Дело № 12-147/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001866-47

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., 

при секретаре Сёминой А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 18.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не виноват в ДТП, поскольку сотрудником ДПС недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Он не нарушал требования ПДД РФ, следовательно, в его действиях нет административного нарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он ехал на автомашине «...» по 

<

адрес>. Впереди него ехал фронтальный погрузчик, скорость которого была не более 30 км/час. Он хотел обогнать этот погрузчик, включил указатель поворота, начал совершать маневр. Когда почувствовал удар, посмотрел в боковое окно, увидел, что параллельно ему ехала автомашина ..., которая двигалась впритык к его автомашине. Автомашина «...» двигалась рядом с бампером его автомашины, то есть сравнялось с его кабиной. Он ушел вправо. В результате автомашина «...» врезалась в фронтальный погрузчик. Он остановился, вышел из машины, вытащил аварийный знак, подошел к водителю «...». Водитель «...» сказала, что испугалась велосипедиста, поэтому свернула вправо. Откуда появился велосипедист, он сказать не может. Маневр обгона он не начал выполнять. На автомашине «...» имеются царапины на переднем бампере автомашины. Свои показания, данные на месте ДТП, подтверждает.

Защитник ФИО1- Маркунин Д.В. в судебном заседании просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку доказательств вины водителя ФИО1 суду не представлены. По его мнению схема составлена ненадлежащим образом. На схеме ширина проезжей части составляет 10,6 метров. Согласно имеющимся измерениям получается, что все транспортные средства находились на встречной полосе движения. Расположение поврежденного автомобиля «Рено», согласно видеозаписи, расположено в другую сторону. Считает, что постановление должно быть отменено в связи с недоказанностью.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал на фронтальном автопогрузчике по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него автомашин не было. Сзади ехали машины «...» и «...». Он почувствовал толчок. Остановился. Слева в бок в его автомашину врезалась «...». На его технике поврежден диск заднего левого колеса. Видел, что по встречной полосе ехал велосипедист, откуда он взялся, сказать не может.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ехала с работы в сторону дома, то есть на 

<

адрес>. Впереди неё ехал «...», который обогнали 3-4 машины. Она также решила обогнать автомашину «...». Прежде чем обогнать данную автомашину, она убедилась, что сигнал указатель поворота автомашины «...» не включен. Велосипедист ехал по обочине и ей не мешал, других встречных машин не было. Она включила указатель левого поворота и начала совершать маневр. Поравнявшись с кабиной автомашины «...», немного опередив его, почувствовала удар справа. Она почувствовала удар, когда бампером своей автомашины она догнала погрузчик, и вследствие чего её откинуло на колесо погрузчика.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного по ОМВД приехали на место ДТП в районе 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, увидел разбитое «...», автомашину «...» и погрузчик. Опросили водителей, он составил схему ДТП, размеры на схеме ДТП были измерены и проставлены в присутствии водителей. Со схемой все водители согласились. Поясняет, что автомашина «...» стояла на встречной полосе движения, а погрузчик и автомашина «...» стояли на своей полосе движения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины «...», который нарушил боковой интервал, поскольку на месте ДТП водитель автомашины «...» утверждал, что он не собирался совершать маневр обгона, а на видеозаписи видно, что водитель автомашины «...» начал маневр обгона, когда водитель автомашины «...» не завершил свой маневр. В целях объективности при рассмотрении данного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, а материал был рассмотрен начальником ГИБДД. 

Выслушав присутствующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из постановления об административном правонарушении, следует, что 11.04.2023 в 16 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасный боковой интервал, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, по мнению инспектора, подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой места происшествия, с которым все участники ДТП согласились, техническими повреждениями автомашин, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеются.

Согласно просмотренной на судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что автомобиль «...» начал совершать маневр обгона транспортного средства «...». Когда автомобиль «...» находилось на встречной полосе движения водитель автомашины «...» начал совершать маневр обгона фронтального погрузчика, то есть данный факт был установлен согласно видеозаписи, просмотренной в зале судебного заседания. Следовательно, прихожу к выводу, что водитель автомашины «Камаз» начал маневр обгона до того, как водитель автомашины «...» закончил обгон автомашины «...».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, а потому отклоняются. 

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: