Дело № 2а-3516/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005016-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 октября 2025 года 

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области признании незаконным решения «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными решение администрации Городского округа Серпухов Московской областиот 11.04.2025 

<

номер> «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка. 

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что 11.12.2019 между ним и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов заключен договор аренды 

<

номер> от 11.12.2019 земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 114 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства и обслуживания гаража и хозпостройки, сроком с 11.12.2019 по 10.12.2022. Договор заключен в соответствии с постановлением Главы г.о.Серпухов 

<

номер> от 11.12.2019. 

05.12.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 

<

номер> от 11.12.2019, которым продлен срок действия договора аренды с 11.12.2022 по 10.12.2025. На указанном выше участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым 

<

номер>, назначение нежилое, наименование хозпостройка, площадью 10,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Решением Серпуховского городского суда от 09.07.2024, оставленным без изменения Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции, администрации Г.о.Серпухов Московской области было отказано в признании записи о зарегистрированном праве в отношении хозяйственной постройки недействительной. В период с ноября 2022 года по апрель 2025 года истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 114 кв.м., на что получил отказы, последний от 11.04.2025.

С оспариваемым решениями истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, предусмотренные п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показал, что, поскольку является собственником хозяйственной постройки, имеет исключительное право на приобретение земельного участка. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, показал, что истцом пропущен срока обжалования решения от 11.04.2025, поскольку оспариваемое решение получено истцом 11.04.2025, иск подан 06.08.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса. 

Заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено судом, истец в своем административном исковом заявлении оспаривает решение ответчика от 11.04.2025.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.08.2025.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Кроме того, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Относительно заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов заключен договор аренды 

<

номер> от 11.12.2019 земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 114 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства и обслуживания гаража и хозпостройки, сроком с 11.12.2019 по 10.12.2022. Договор заключен в соответствии с постановлением Главы г.о.Серпухов 

<

номер> от 11.12.2019 (л.д.12-14). 

05.12.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 

<

номер> от 11.12.2019, которым продлен срок действия договора аренды с 11.12.2022 по 10.12.2025 (л.д.20). На указанном выше участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым 

<

номер>, назначение нежилое, наименование хозпостройка, площадью 10,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5-11). 

Решением Серпуховского городского суда от 09.07.2024 по делу 

<

номер>, оставленным без изменения Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании недействительной записи о зарегистрированном праве ФИО1 в отношении хозяйственной постройки с кадастровым 

<

номер> оставлено без удовлетворения (л.д.29-34).

21.03.2025 Административный истец обратился в Администрацию городского округа Серпухов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов» земельного участка площадью 114 кв., испрашиваемая категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания гаража и хозпостройки, испрашиваемый вид права на земельный участок в аренду без проведения торгов. 

Согласно акту осмотра земельного участка с к.н

<

номер>, следует, что на земельном участке имеется объект с к.н. 

<

номер>.

В соответствии с представленной выдержкой из сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений 

<

номер>-З от 10.04.2025 (п.367) согласован отказ в предоставлении услуги. 

Решением от 11.04.2025 

<

номер> Администрация г.о. Серпухов Московской области отказала административному истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с указанием оснований для отказа: «предоставление земельного участка на заявленном виде не допускается (п. 13.2.45 Административного регламента)», с разъяснением причин отказа: «отсутствуют основания для предоставления земельного участка под некапитальным объектом, в границах земельного участка расположена хозяйственная постройка, ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривает выкуп земельного участка под хозяйственной постройкой)» (л.д.27). 

По смыслу положений подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания правил статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило то обстоятельство, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Раскрывая причины отказа административный ответчик указал, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка под некапитальным объектом, в границах земельного участка расположена хозяйственная постройка, ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривает выкуп земельного участка под хозяйственной постройкой. 

Однако, установлено, что земельный участок категории земель – «земли населенных пунктов», имеет разрешенный вид использования – «для строительства, обслуживания гаража и хозяйственной постройки». На данном земельном участке, истцом возведена хозяйственная постройка, собственником которой он является. Указанное свидетельствует о целевом использовании указанного земельного участка. Вид разрешенного использование земельного участка, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, соответствует его фактическому использованию.

Таким образом, административный истец в силу положений ст.39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему на праве собственности строение. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 11.04.2025 

<

номер> не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на Администрацию городского округа Серпухов Московской заключить договор купли-продажи земельного участка.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем, требование истца об обязании Администрации городского округа Серпухов Московской заключить договор купли-продажи земельного участка не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.03.2025. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 11.04.2025 

<

номер> «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Возложить на Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 от 21.03.2025. 

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании Администрацию городского округа Серпухов Московской заключить договор купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.