Дело № 2-5343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.01.2017г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – транспортного средства Хендэ Тибурон г.р.з.№ под управлением ФИО4, транспортного средства истца Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО1, транспортного средства Шкода Рапид г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус г.р.з.№. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец 23.01.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, 09.02.2017г. была осуществлена страховая выплата в сумме 111 600 рублей, а 09.03.2017г. доплата в размере 65 820 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 18.05.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-1781/2017 было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 405 138,70 рублей.

Судом было принято решение о взыскании со СПАО “Ингосстрах” 222 580 рублей в счет страхового возмещения ущерба, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период по 18.05.2017г. включительно. Фактически обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком только 24.08.2017г.

Истец обращался в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно. Страховщик в выплате неустойки отказал.

Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 218 128,40 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 312,84 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец имеет право на получение неустойки по дату исполнения обязательства. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Указал, что истец обращался к страховщику с отдельным заявлением о выплате неустойки, а также с письменной претензией. Ответчик в добровольном порядке выплачивать неустойку отказался. Полагает, что в связи с новыми допущенными нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчик своевременно исполнил решение суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы. Размер заявленной неустойки считает несоразмерным, подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.100 ГПК РФ. Причинение морального вреда со стороны ответчика считает не доказанным истцом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017г. на 9км + 400м автодороги А108 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – транспортного средства Хендэ Тибурон г.р.з.№ под управлением ФИО4, транспортного средства истца Форд Фокус г.р.з№ под управлением ФИО1, транспортного средства Шкода Рапид г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 23.01.2017г. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил требуемые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано СПАО “Ингосстрах” страховым случаем, 09.02.2017г. осуществлена страховая выплата в сумме 111 600 рублей, а 09.03.2017г. доплата страхового возмещения в размере 65 820 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 18.05.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-1781/2017 было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения являлась заниженной. Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 405 138,70 рублей. Было принято решение о взыскании со страховщика 222 580 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 13.02.2017г. включительно по 18.05.2017г. включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также факт неполной выплаты страхового возмещения со стороны СПАО “Ингосстрах”. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 222 580 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт незаконной недоплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 18.05.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-1781/2017. Доплата страхового возмещения в сумме 222 580 рублей была осуществлена только 24.08.2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После принятия 23.01.2017г. полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, выплата должна была быть осуществлена в срок до 12.02.2017г. В установленный срок выплата в полном объеме осуществлена не была. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме только 24.08.2017г., то есть выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой установленных сроков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена за период с 13.02.2017г. включительно по 24.08.2017г. просрочка в выплате страхового возмещения, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период по 18.05.2017г. со страховщика взыскана неустойка в размере 120 000 рублей решением Щелковского городского суда. За период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно неустойка не выплачивалась.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела №2-1781/2017 требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно предметом рассмотрения не было.

Период просрочки с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно равен 98 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составляла 222 580 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 222 580руб. х 1% х 98дн. = 218 128,40 рублей.

Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Истец с заявлением о выплате неустойки обращался путем подачи заявления о выплате неустойки от 31.08.2017г., а также претензии от 16.09.2017г. Страховщик в выплате неустойки письмами от 11.09.2017г. и от 03.10.2017г. отказал.Учитывая, что ранее судом уже взыскивалась неустойка в сумме 120 000 рублей, суд полагает, что размер неустойки, заявленной в настоящем гражданском деле, не соразмерен допущенному нарушению, а неустойка подлежит уменьшению. На основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права. Суд полагает необходимым ограничить размер неустойки до указанной суммы, чтобы размер неустойки, ранее взысканной с ответчика и размер неустойки, взысканной при рассмотрении данного дела не превышал суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения (222 580руб. – 120 000руб. = 102 580 рублей). Каких-либо оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно. В удовлетворении требований истца ответчик письменно отказал.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

После вынесения решения Щелковским городским судом по гражданскому делу №2-1781/2017 ответчик допустил дополнительные нарушения прав истца. Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки, права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения было установлено решением суда, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 312,84 рублей (156,42руб. за отправку заявления + 156,42руб. за отправку претензии).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО8 100 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 19.05.2017г. включительно по 24.08.2017г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 312 рублей 84 копейки почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в большем объеме

- отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д.Колесникова