Дело № 2-15/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым №. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором им возведен жилой дом (место расположение объекта: 

<

адрес>). Проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому возможен лишь через земельный участок, с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО2 Однако, ответчик ограничивает право проезда через свой земельный участок и требует оплаты. Соглашение с ответчиком об установлении частного сервитута стороны не достигли. Просит суд установить ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № (частный сервитут), принадлежащим ответчику ФИО2 на условиях: срок действия – бессрочно, плата за сервитут – бесплатно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым №, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым №, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, плата – возмездное, согласно заключения эксперта; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым №; назначение и правовой режим – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Приморский муниципальный район», СНТ «Беломорский» и ФИО4, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд установить частный сервитут для проезда и прохода к земельному участку истца, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО2, в границах согласно экспертного заключения составленного по варианту истца, за плату, установленной для аренды земельного участка, используемого для размещения автомобильных дорог необщего пользования в размере 13372 руб. 48 коп. в год. Полагает, что установление частного сервитута через земельный участок принадлежащий ответчику является менее затратным, поскольку данный участок ранее использовался под дорогу. Предлагаемые экспертом другие варианты проезда к земельному участку истца являются более затратными, так как они либо проложены через земельный участок используемой под производство и принадлежащий частному лицу или через теплотрассу, без реконструкции которой проезд не возможен.

Представитель третьего лица СНТ «Беломорский» - председатель СНТ «Беломорский» ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 по заявленным им требованиям. Полагает, что установление частного сервитута по варианту истца, через земельный участок ответчика права членов СНТ «Беломорский» нарушать не будут. Данные частный сервитут необходимым до решения вопроса об установлении публичного сервитута. Установление частного сервитута по вариантам, предложенным экспертом является более затратными, поскольку будут затрагиваться интересы третьих лиц, так как требуется решение вопроса и реконструкции теплотрассы или вопроса по использования земельного участка находящегося в производственной зоне, принадлежащего частному лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражение на исковое заявление, из которого следует, что сервитут в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен быть наименее обременительным для ответчика. Истец не представил доказательств того, что его потребности не могут быть обеспечены иным способом кроме установления требуемого им сервитута. Эксперт указал, что имеются иные менее затратные варианты проезда и прохода к земельному участку истца. Установление сервитута фактически лишает его права использовать земельный участок по назначению, что приведет к нарушению его имущественных прав и нарушению баланса интересов сторон. Указал, что действительно, когда им приобретался земельный участок, по участку были положены плиты, однако в последующем бывший хозяин данные плиты вывез. Под дорогу его участок не использовался.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал позицию своего доверителя. Указал, что эксперт в экспертном заключении указал на то, что по варианту истца установить частный сервитут не представляется возможным, так как могут быть нарушены права третьих лиц. Кроме того, установление сервитута на участке ответчика не будет соответствовать правилам градостроительства, поскольку ширина дороги будет уже, чем предусмотрено СНиП. Просил при вынесении решении снять обременения с земельного участка ответчика установленного определением судьи в качестве обеспечительных мер.

Администрация МО «Приморский муниципальный район», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4

Собственником земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, данные земельные участки не являются смежными. Однако истец использует земельный участок ответчика для проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, на котором у него возведен дом. Ответчик ограничивает истцу проезд через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, что послужило основанием для обращения с иском в суд об установлении частного сервитута для использования земельного участка ответчика за плату для проезда и прохода к своему земельному участку.

Ответчик возражает против установления частного сервитута на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации», подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. 

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. 

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего дела в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведенными выше нормами права.

Для установления объективной потребности в установлении сервитута, отвечающего требованиям разумности, справедливости и целесообразности, а также пределов действия (местоположение) сервитута на земельном участке, определения размера платы за использование земельного участка определением суда от 07.12.2016 назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 06.03.2017 установлено, что к земельному участку с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, проход и проезд транспортного средства через земли общего пользования невозможен, вокруг участка истца находятся другие земельные участки, принадлежащие иным лицам.

В предложенном истцом варианте установления сервитута, в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, в границах существующего проезда, сервитут установлен быть не может, так как это приведет к нарушению требований СП 42.13330.2011 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Так, при проведении экспертного обследования было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым № (по варианту истца) осуществляется по территории земельных участков с кадастровыми № (по дороге с неустановленным покрытием), №, №, №, №, №, №, из которых участки с кадастровыми №, №, № относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а остальные к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства. Все вышеуказанные участки не используются по целевому назначению. При проезде истца через участок ФИО2, с кадастровым № затрагиваются интересы последнего, так как ввиду нахождения на его участке проезда, эксплуатирующегося неограниченным кругом лиц, земельный участок не может быть использован по назначению – размещение производственно-складского комплекса.

В соответствии с п.п. 5.2 и п. 5.3 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», территория садоводческого, дачного объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. На территории садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м., калитки – не менее 1 м.

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости, на территории СНТ «Беломорский» сформировано 84 участка для садоводства (без учета земельных участков под проездами), таким образом, данное СНТ должно быть обеспечено минимум двумя въездами.

Следовательно, даже при условии организации одного из подъездов к СНТ «Беломорский» через земельный участок с кадастровым № с проведением всех необходимых работ по переустройству теплотрассы, необходимо наличие еще одного проезда на его территорию, который возможно организовать через участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2 В таком случае, целесообразно предусмотреть сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым №.

Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не содержит требований к ширине подъездной дороги к территории СНТ, вместе с тем, территории садово-дачной застройки, расположенной в пределах границ (черты) поселений относятся к жилым зонам населенных пунктов, следовательно, ширина проезда должна определяться в соответствии с требованиями свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В соответствии с картой градостроительного зонирования МО «Талажское» Приморского района Архангельской области территория СНТ «Беломорский» находится в зоне производственного использования. Кроме того, в соответствии с функциональным назначением дороги, целесообразно ее отнести к улицам и дорогам в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах, для которых ширина полосы движения составляет 3,5 м., а количество полос движения 2-4. Учитывая цель установления сервитута – для проезда ограниченного круга лиц, необходимо минимум 2 полосы движения. Таким образом, минимальная ширина проезжей части составит 7 м., следовательно, в варианте, предложенным ФИО1 сервитут не может быть установлен.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Однако, установление сервитута по варианту истца, приведет к невозможности использования «оставшейся» части земельного участка ответчика до поворота к участкам СНТ «Беломорский» для размещения производственно-складского комплекса, так как необремененной, останется лишь полоса шириной от 5,06 до 6,33 м., находящаяся в низине. Следовательно, степень ограничения пользования земельным участком от Талажского шоссе до поворота к участкам СНТ «Беломорский» в результате установления сервитута будет составлять 100%.

Экспертом по результатам проведения экспертизы, высказано особое мнение, из которого следует, что исходя из характера устанавливаемого сервитута, а также учитывая то обстоятельство, что помимо всех членов СНТ «Беломорский», необходимость пользования частью земельного с кадастровым №, площадью 1167 кв.м. для прохода и проезда, может возникнуть и у иных лиц, необходимо вести речь об установлении публичного сервитута. 

По результатам обследования экспертом предложены варианты установления сервитута, минимально затрагивающие права собственников смежных с истцом земельных участков в кадастровом квартале № (кроме ФИО2), отраженных на рисунках 3-7. При этом, в вариантах на рисунках 5-7 для осуществления проезда к участку ФИО1 необходимо проведение работ по реконструкции теплотрассы.

Таким образом, учитывая заключение ООО «АрхОблЭкспертиза», не доверять которому оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает установленным, что к участку истца имеются наименее обременительные, менее затратные проходы и проезды, которые не затрагивают участок ответчика ФИО2 

Следовательно, ФИО1 не лишен доступа к своему земельному участку и может беспрепятственно пользоваться вариантами проезда через другие земельные участки (не ФИО2), определенных экспертом, в том числе путем реконструкции теплотрассы, в установленном законом порядке. 

Установление же частного сервитута по варианту истца приведет не только к нарушению прав ответчика, поскольку степень ограничения пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № от Талажского шоссе до поворота к участкам СНТ «Беломорский» в результате установления сервитута будет составлять 100%, но и прав третьих лиц, в том числе и членов СНТ «Беломорский», поскольку будет ограничен необходимый в силу требований действующего законодательства один из въездов на территорию СНТ. 

Поскольку истец имеет доступ к своему земельному участку, исключительных оснований для организации постоянного проезда именно через участок ответчика в настоящее время не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Отказ в удовлетворении заявленного требования не нарушает законных прав истца и не ставит его в состояние неопределенности, поскольку он вправе защитить свои права собственника земельного участка путем предъявления иных требований к соответствующему ответчику, одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 07.12.2016, расходы по проведению экспертиз возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы на проведение экспертизы составили 50000 рублей, истец оплатил стоимость экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» в сумме 20000 рублей.

Определением судьи Приморского районного суда от 19.10.2016 по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер, ФИО2 запрещено ограничивать проезд ФИО1 по территории земельного участка кадастровый № к земельному участку кадастровый №.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19.10.2016 запрещающего ФИО2 ограничивать ФИО1 проезд по территории земельного участка с кадастровым № к земельному участку кадастровый №, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19.10.2016 в виде запрета ФИО2 ограничивать проезд ФИО1 по территории земельного участка с кадастровым № к земельному участку кадастровый №, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева