<

данные изъяты>

Дело № 2- 615/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 27 декабря 2020г. в 21 час. 40 мин у ... в ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO гос. per. знак № принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ Е240 per. знак №, принадлежащим ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта-техника Б от 03.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е240 per. знак №, составляет 119566 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3, ФИО2 в свою пользу 119 566 руб. - в счет возмещения вреда, 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 310 руб. 75 коп. - в счет расходов на отправку телеграммы, 3 591 руб. 32 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, пояснив, что транспортным средством управлял на основании доверенности от мая 2020г. и его мать ФИО3 отношения к происшествию не имеет. Он является совершеннолетним, работает и имеет возможность самостоятельно возместить ущерб. Просил определить размер ущерба с учетом износа автомобиля.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля, но фактически владельцем автомобиля на момент ДТП был ее сын ФИО2, который управлял автомобилем на основании письменной доверенности. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. в 21 час. 40 мин. у ... в ... ФИО2, управлявший на основании доверенности от 15.05.2020г., автомобилем KIA RIO гос. per. знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящую автомашину MERCEDES BENZ Е240 per. знак №, принадлежащую ФИО1, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В отношении автомобиля KIA RIO гос. per. знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, не был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД ... от 03.01.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта-техника Б от 03.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е240 per. знак №, составляет 119566 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ» Е240, per. знак №, в связи с повреждениями, относящимися к ДТП от 27.12.2020г., с учетом износа, составляет 52400 рублей, без учета износа -111353 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Истцом заявлено требование о солидарной ответственности собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП ФИО2

Однако, в данном случае положения п.1 ст.323 ГК РФ о солидарной ответственности не применимы.

В настоящем случае необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

На основании материалов дела, объяснений ответчиков установлено, что законным владельцем автомобиля KIA RIO гос. per. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается письменной доверенностью на право управления транспортным средством от 15.05.2020г. 

ФИО2 виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, в силу 1079, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию 111353 рубля в счет возмещения убытков.

Довод ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа транспортного средства судом отклоняется, так как в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст.1101 ГК РФ ФИО1 обязан передать ФИО2 подлежащие замене детали и запчасти: дверь задняя левая, нижний и средний молдинги левой задней двери после возмещения ФИО2 ущерба в полном объъеме. 

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 310 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб.32 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Директор ООО «Приволжская экспертная компания» М просит суд взыскать направил 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена. 

Учитывая положения ст.95 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию 12000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 овича в счет возмещения ущерба 111353 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 310 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб.32 коп.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 овича передать ФИО2 подлежащие замене детали и запчасти: дверь задняя левая, нижний и средний молдинги левой задней двери.

В удовлетворении иска ФИО1 овича к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 12000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко