№

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года 

<

адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО8, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО11. и его защитника Пекш ФИО12 заявленного в ходе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных наказаниях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 ФИО15. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, так как автомобиль был неисправным, а именно: вышла из строя ходовая часть, был поврежден «краб». С данной неисправностью движение автомобиля невозможно. Инспектором ДПС не был принят во внимание тот факт, что автомобиль неисправен и был эвакуирован на штрафстоянку. В мировом суде он просил допросить очевидцев произошедшего, однако в основу были взяты показания сотрудников полиции ФИО4 ФИО16. и ФИО5 ФИО17. Суд не учел, что данные лица лично заинтересованы в исходе дела, поскольку именно ими был составлен протокол. Выводы суда о его виновности считает необоснованными. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО18. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи трезвым. Вышла из строя ходовая часть, был поврежден «краб», автомобиль повело и он въехал в бордюр. Далее переставил автомобиль на стоянку, вызвал эвакуатор. Испугавшись, что могли возникнуть проблемы в ходе движения, употребил спиртное, после чего подъехали сотрудники ДПС, которым он объяснил обстоятельства произошедшего. Проследовал с инспектором ДПС к месту столкновения с бордюром. От прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку посчитал, что данное требование инспектора ДПС является незаконным, ввиду того, автомобилем не управлял, оснований для прохождения не имелось. 

Защитник Пекш ФИО19. в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО20 поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых отсутствуют. ФИО3 ФИО21 транспортным средством не управлял, спиртное употребил после того, как совершил столкновение с бордюром и автомобиль вышел из строя. Из видеозаписи следует, что ФИО3 ФИО22. от объяснений не отказывался, однако они не были зафиксированы, права не были разъяснены. В связи с этим считает протокол об административном правонарушении подлежащим исключению из числа доказательств. Полагает, что в действиях ФИО3 ФИО23 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ввиду того, что не имелись основания для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал. Обращает внимание на то, что позиция ФИО3 ФИО24. изначально с момента дачи объяснений сотруднику ДПС до момента рассмотрения вышеуказанной жалобы была неизменной. 

Защитник ФИО3 ФИО25 – адвокат ФИО2 ФИО26 участвовавшая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. В ходе судебного заседания ФИО3 ФИО27. заявил о том, что отказался от услуг защитника ФИО2 ФИО29 что дополнительно отразил в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве защитника Пекш ФИО30 С учётом мнения ФИО3 ФИО28., его защитника Пекш ФИО31. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вышеуказанной жалобы в отсутствие защитника ФИО2 ФИО32. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО33., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вышеуказанной жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО34. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 ФИО35., его защитника Пекш ФИО36., исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО3 ФИО37 возле 

<

адрес> управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД на 

<

адрес>, ФИО3 ФИО38., с применением видеозаписи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. ФИО3 ФИО39 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2108 г.р.з. 

<

***>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, в графе «результат освидетельствования» - отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ФИО41. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 ФИО42 явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО3 ФИО43. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил. 

Таким образом, ФИО3 ФИО44. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 ФИО45. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 ФИО46 и его защитника Пекш ФИО47. о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он – ФИО3 ФИО48. не управлял автомобилем, так как он был неисправный, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и показаниями свидетелей ФИО6 ФИО49. и ФИО7 ФИО51., которые были допрошены по ходатайству самого ФИО3 ФИО52. в ходе судебного заседания, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и пояснили о том, что ФИО3 ФИО50 управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 г.р.з. 

<

***>. Перед допросом свидетелям были разъяснены права, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены, письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

При этом к показаниям данных свидетелей о том, что от ФИО3 ФИО53. не исходил запах алкоголя, суд относится критически и не принимает их во внимание ввиду того, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы защитника Пекш ФИО54. о том, что понятые отсутствовали, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду того, что в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС производилась видеофиксация, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. 

Видеофиксация приобщена к материалам дела. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 ФИО55 от объяснений не отказывался, опровергаются видеофиксацией, просмотренной в ходе настоящего судебного заседания, из которой следует, что ФИО3 ФИО56 с момента отстранения от управления транспортным средством и до окончания составления протокол об административном правонарушении, указывая о поломке автомобиля и последующем употреблении спиртных напитков, при этом отказывался от подписей в процессуальных документах. При этом, вопреки доводам защитника, права ФИО3 ФИО57. были разъяснены, от подписи он отказался. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. 

Тот факт, что позиция ФИО3 ФИО58. о поломке автомобиля и последующем употреблении спиртных напитков изначально была единой и последовательной, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 ФИО59. не было совершено дорожно-транспортное происшествие, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Таким образом, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности ФИО3 ФИО60. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, а ФИО3 ФИО61. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Не могут повлечь отмену доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, поскольку оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован отказ ФИО3 ФИО62. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от их подписания и получения, не имеется.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется. Кроме того, инспектора ДПС ФИО4 ФИО63. и ФИО5 ФИО64. были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а потому показания должностных лиц правомерно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено, а потому, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО65. правонарушения объективно установлены мировым судьей. Всем доказательствам по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО3 ФИО66. об отмене постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО67 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО8