Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-76/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 20 февраля 2019 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее также - АО «Райффайзенбанк», Банк, юридическое лицо), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

29 января 2019 года начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в отношении АО «Райффайзенбанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении от 29 января 2019 года, основанием для привлечения АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в Управление ФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение ФИО2 о нарушении АО «Райффайзенбанк» требований ч.7 ст.8 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №230-ФЗ) с указанием, что между ним (ФИО2) и АО «Райффайзенбанк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым у заявителя образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Райффайзенбанк» направлено заявление об отказе от взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в адрес ФИО2 направлено уведомление посредством текстового сообщения о том, что заявление об отказе от взаимодействия недействительно ввиду его несоответствия требованиям Закона №230-ФЗ, а именно в данном заявлении должником указано несколько кредитных договоров, в связи с чем взаимодействие с ФИО2 прекращено не было. После получения указанного выше заявления ФИО2 АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло с нарушением Закона №230-ФЗ взаимодействие с заемщиком ФИО2 по вопросу задолженности по кредитным договорам № и № посредством телефонных переговоров и направления СМС-сообщений по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Так в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 

<

данные изъяты> поступили следующие телефонные звонки от кредитора: ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час., а также СМС-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 час.

Датой совершения правонарушения в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, вину Банка в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, пояснив, что заявление ФИО2 об отказе от взаимодействия, направленное в адрес АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало взаимодействию, поскольку было оформлено с нарушением установленного порядка, о чем должник был уведомлен. Так, ФИО2 в своем заявлении указал несколько кредитных договоров, от взаимодействия по которым он отказывается, однако форма отказа, утвержденная Приказом ФССП от 18 января 2018 года № 20, предусматривает, что заявление должно оформляться по каждому кредитному договору отдельно. Пояснила, что Банк не может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, учитывая, что административная ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не предусмотрена. Кредитные организации за указанные выше нарушения привлекаются к иным видам ответственности. Полагала, что дело подлежит рассмотрению в суде г.Москвы по месту совершения административного правонарушения по адресу места нахождения Банка, откуда сотрудниками совершались звонки и направлялись смс на телефон ФИО2 Дополнила, что ссылка представителя административного органа на решение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2018 года, которым постановление суда первой инстанции о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставлено без изменения, не состоятельна, поскольку решением этого же суда от 19 июня 2018 года аналогичное постановление в отношении иного банка было отменено. 

Должностное лицо - начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Карелия ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Указал, что заявление об отказе от взаимодействия, направленное ФИО2 в адрес АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, было составлено по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 18 января 2018 года № 20, в связи с чем у Банка отсутствовали основания признавать его недействительным. Кроме того, в течение 10 дней с момента получения указанного выше заявления кредитор надлежащим образом должен был разъяснить должнику порядок оформления данного заявления, однако Банк ограничился направлением смс-сообщения на телефон ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил о наличии в действиях АО «Райффайзенбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поддержав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы представителя административного органа. Пояснил, что согласно письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что он вправе отказаться от взаимодействия с кредитором путем направления соответствующего заявления в его адрес, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 18 января 2018 года № 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия». Полагает, что заявление об отказе от взаимодействия, направленное в адрес АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено надлежащим образом. Считает, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является г.Петрозаводск, где он получал информацию от Банка посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, при этом ему не было известно, откуда совершаются данные звонки и направляются смс.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Вопреки доводам защитника, местом совершения инкриминируемого правонарушения является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом, СМС-сообщения) при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения вменяемого административным органом правонарушения в данном случае будет являться – 

<

адрес>, то есть место жительства потребителя предоставляемой финансовой услуги ФИО2, учитывая, что выявление инкриминируемого АО «Райффайзенбанк» правонарушения было совершено административным органом по указанному адресу. Данные обстоятельства не противоречат положениям ст.29.5 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения являются: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, - исключением является кредитная организация.

При этом административная ответственность по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ наступает за действия, указанные в части первой данной статьи, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, вышеуказанными нормами четко определен круг лиц, которые являются субъектами административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - это кредитор либо лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах, и дополнительно оговорено, что к этим лицам не относятся кредитные организации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» любой банк является кредитной организацией.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при этом наличие у банка какого-либо дополнительного правового статуса в конкретных обстоятельствах (кредитор, взыскатель и т.п.) само по себе его основного статуса как кредитной организации не изменяет.

Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности Банка не является, в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Райффайзенбанк» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленное, не имеет правового значения имело ли место соблюдение формы заявления об отказе от взаимодействия с кредитором, утвержденной Приказом ФССП России от 18 января 2018 года № 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия», ФИО2 при его направлении в адрес АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а также признание указанного заявления Банком недействительным, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Райффайзенбанк» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова