Судья Строганова О.Л. Дело № 22-1783/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пальцева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфискован в доход государства автомобиль «№ (идентификационный номер (VIN) №).

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пальцев В.В. считает приговор не справедливым в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства. Указывает, что судом не ставился и не обсуждался вопрос о конфискации автомобиля осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни осужденного, поскольку осужденный находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, отсутствие автомобиля поставит его семью в трудное положение, ограничит свободу передвижения, в том числе, в посещении учреждений здравоохранения и социального обеспечения. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Новодвинска Зверев С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировано верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, иных влияющих на наказание обстоятельств, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля, поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления. 

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом, деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - «CHEVROLET NIVA» г.р.з. Н386СН/29, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Опровергающих данный факт сведений в материалах дела не содержится. 

Что касается утверждений защитника в жалобе, что конфискация автомобиля поставит ФИО1 в трудное положение и ограничит его в свободе передвижения, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов