Мировой судья судебного участка № Дело №

<

адрес> № дела 5-41-31-528/2026

<

адрес> в суде первой инстанции

ФИО4 УИД 26MS0№-17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 марта 2026 года

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу представителялица, привлекаемого к административнойответственности ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В жалобе представитель ФИО2 указывает, что у сотрудников ДПС не было основания полагать, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения. Инспектор ДПС ввел ФИО3 в заблуждение и убедили в том, что ему лучше отказаться от прохождения свидетельствования, поскольку состояние опьянения в любом случае будет установлено не зависимо от употребления запрещенных веществ, и вели его в заблуждение, что ответственность за отказ от прохождения освидетельствования будет иметь менее серьезные последствия. Видеозапись является недопустимой, поскольку не имеет вкладки даты и времени, не согласуется с письменными материалами дела. Также полагает, что на представленной видеозаписи признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не просматривается. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки. Также, в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» ФИО5 не явились.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одним из обязательных условий правильной квалификации ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в том числе несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением ФИО1 РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 0 км. + 100 м. автодороги Ессентуки-Бекешевская-Суворовская водитель ФИО3 управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО3 от выполнения законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО3 собственноручно написал "отказываюсь" и поставил подпись.

Впоследствии в отношении ФИО3 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому водитель ФИО3 управлял транспортным средством, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования. Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись, что подтверждается подписью последнего;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, согласно которому транспортное средство было задержано, после чего помещено на специализированную стоянку;

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и процессуальные действия;

справкой инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» майора полиции ФИО6 из которой следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не зарегистрировано, а также копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей; карточкой маршрута патрулирования, из которой следует, что место совершения ФИО3 административного правонарушения находится в пределах маршрута патрулирования; копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ,.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, их содержание изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Со стороны ФИО3 каких-либо замечаний, дополнений, о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не зафиксировано. Ведение видеофиксации при заполнении процессуальных документов не предусмотрено.

О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-диск с видеозаписью направлен мировому судье. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Исследованная видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не содержится времени и даты, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведенных в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу. Кроме того, отмеченная видеозапись исследована судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Учитывая выраженную позицию ФИО3 зафиксированную посредством видеозаписи и изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), а также основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствие таких сведений на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

В протоколе об административном правонарушении, все необходимые сведения для правильного разрешения дела отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС убедил ФИО3 дать на видеокамеру необходимый ответ об отказе прохождения медицинского освидетельствования опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом установлено, что со стороны ФИО3 замечаний о допущенных нарушениях при оформлении протоколов, ведении видеофиксации, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании процессуальных документов не поступило. То, что сотрудник ГИБДД убедил ФИО3 дать на видеокамеру необходимый ответ об отказе прохождения медицинского освидетельствования, в суде не установлено.

Также установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 о данных обстоятельствах не заявлял, а наоборот, указал о признании вины.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами ФИО3 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудников ГИБДД.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, какой-либо заинтересованности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу в отношении ФИО3 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не усматривается признак опьянения у ФИО3 – поведение не соответствующее обстановке суд отклоняет, поскольку, Правила дорожного движения предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не устранил сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что она полностью отражает ход применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, и применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отягчающее и смягчающие обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7ёва