ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-464/2021

г. Вологда

04 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эль-Бор» адвоката Аршинова А.Н. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 11.06.2021, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 29.10.2020 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эль-Бор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Эль-Бор» адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 29.10.2020 №... общество с ограниченной ответственностью «Эль-Бор» (далее – ООО «Эль-Бор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Эль-Бор» адвокат Аршинов А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения обществом административного правонарушения. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи от 29.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, срок обжалования постановления восстановлен.

Защитник ООО «Эль Бор» адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Эль-Бор» адвокат Аршинов А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17, статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 в ходе обследования сотрудниками отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству акватории прибрежной полосы и водоохраной зоны 

<

адрес>, проведенного в связи с направлением прокуратурой Вашкинского района материалов проверки, выявлено захламление прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны 

<

адрес> отходами деревообработки и лесопиления (горбыль, обрезки лесоматериалов) и бревнами с целью уплотнения дороги и устройства переправы (моста) к местам рубок лесных насаждений, осуществляемым ООО «Эль-Бор» по договору аренды лесного участка от 11.08.2008 №..., протяженность которого составила 58 м, ширина – 6 м, площадь поврежденной поймы реки – около 348 м?, площадь заваленного водотока 

<

адрес> – 180 м?, что является нарушением требований вышеприведенного законодательства.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Эль-Бор» требований части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а равно принятия обществом при осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, всех зависящих от него мер по ее согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

При этом вопреки доводам защитника доказательства, собранные в ходе производства по делу, содержат сведения о совершении административного правонарушения обществом.

Так, из содержания объяснений директора ООО «Эль-Бор» ФИО1 следует, что настил через реку сделан и используется обществом для вывозки древесины. В начале 2020 года настил был обновлен (л.д. 76-77).

Из акта проверки прокуратурой исполнения законодательства об охране окружающей среды и сохранения водных объектов следует, что русло реки Боровка вблизи д. Порожки завалено отходами деревообработки и лесопиления, образуя мост, по которому накатана дорога к местам рубки лесных насаждений ООО «Эль-Бор» (л.д. 80).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Нарушений порядка и срока привлечения ООО «Эль-Бор» к административной ответственности не допущено. 

Доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 11.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эль-Бор» адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова