Дело № 2-475/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005831-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.09.2024 года № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 25.09.2024 года № по обращению ФИО1

В основание заявления указано, что 25.09.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 166 700 руб. Заявитель полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу об изменении формы компенсации страхового возмещения. Просят отменить решения.

Заявитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО1, АО "ГСК "Югория", ФИО4, ГАИ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованные лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № является ФИО3

03.06.2024 года в г. Челябинске на ул. Героев Танкограда, д.24П водитель ФИО4 управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

06.06.2024 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

06.06.2024 года АО "СОГАЗ" сформировала направление на осмотр транспортного средства.

10.06.2024 года и 13.06.2024 года осмотры не состоялись в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства в место их проведения.

Письмом от 24.06.2024 года АО "СОГАЗ" вернула истцу заявление о возмещении ущерба, а также уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.

09.07.2024 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 891,55, с учетом износа 40 313,83 руб.

12.07.2024 года ФИО10 уведомил АО "СОГАЗ" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17.07.2024 года 

<

данные изъяты>» уведомила АО "СОГАЗ" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17.07.2024 года ФИО11. уведомил АО "СОГАЗ" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19.07.2024 года АО "СОГАЗ" выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб. посредством денежного перевода, что подтверждается платежным поручением.

29.07.2024 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

Письмом АО "СОГАЗ" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного 25.09.2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 166 700 руб. 

Финансовым уполномоченным установлено, что заявление от истца о возмещении страхового возмещения финансовая организация получила 06.06.2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 27.06.2024 года.

Отказы от СТОА получены 12.07.2024 года и 17.07.2024 года, то есть за пределами срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поэтому отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков финансовой организации не доказано. 

Финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения заявления истца принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласному экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 16.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 19.07.2024 года составляет 207 000 руб.

Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимания доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от 16.09.2024 года установил превышения размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, на 166 700 руб. (207 000 руб. – 40 300 руб.) Установил расхождения, между произведенной выплатой страхового возмещения и ущербом, которые превышают 10% (166 700 руб./ 40 300 руб. х 100%) в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 166 700 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, с учетом Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта на основании независимой экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 16.09.2024 года, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями, поэтому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.09.2024 года № У-№ по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года

Председательствующий