дело № 2а-769/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000672-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Ахметовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не восстановлении автомобильной дороги, и возложении обязанности восстановить автомобильную дорогу, ведущую к железнодорожному переезду на 157 км перегона Бегишево-Никашновка Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российский железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ОГ-2227ИК) жители 

<

адрес> Республики Татарстан обратились в исполнительный комитет Тукаевского муниципального образования Республики Татарстан (Исполком) с заявлением о восстановлении автомобильной дороги, ведущей к железнодорожному переезду на 157 км перегона Бегишево - Никашновка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и оказания содействия в восстановлении самого железнодорожного переезда. Восстановление автомобильной дороги и железнодорожного переезда жителям 

<

адрес> необходимо в связи со следующими обстоятельствами. Железная дорога разделила 

<

адрес> и её кладбище. Когда ОАО «РЖД» прокладывали железную дорогу, то проложили её прямо, крюк за кладбище не был сделан. В связи с этим и был сооружен железнодорожный переезд, который своим наличием очень устраивал жителей 

<

адрес>.

При закрытии в 2001 году, действующий переезд был полностью разобран: резиновые пластины вывезены, насыпь выравнена. По какой причине были осуществлены данные действия жителям 

<

адрес> непонятно до настоящего времени, с ними данные действия администрация 

<

адрес> (территориальная подчиненность на тот момент) не согласовывала, и, следовательно, не действовала в интересах граждан, проживающих в населенном пункте на их территории. В настоящее время жители 

<

адрес> терпят большие неудобства во время похорон бывших своих односельчан: подъехать к кладбищу невозможно, так как автомобильная дорога разрушена, железнодорожный переезд закрыт. Жители 

<

адрес>, рискуя своей жизнью, прилагая неимоверные усилия (в зимний период - по пояс в снегу) вручную переносят тела умерших через железнодорожную насыпь. Объезд - дорога длинной в 40 км для многих жителей 

<

адрес> является большим финансовым бременем. Жители 

<

адрес> считают, что нарушаются их конституционные права по обеспечению безопасности жизни и здоровья местного населения, а также права, связанные с погребением умерших. 

От имени и по поручению жителей 

<

адрес> восстановлением их нарушенных прав занимается староста деревни - ФИО1, именуемая в дальнейшем «административный истец». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Исполком сообщил ФИО1, что «отвод земельного участка под строительство дороги находится на согласовании собственника данного земельного участка», в филиал ОАО «Российские железные дороги» «направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность об открытии железнодорожного переезда на 157 км перегона Бегишево - Никошновка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением к Исполкому (входящий номер ОГ-104ИК), в котором требовалось предоставить ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполком направил ответ ФИО1 за №. Текст письма № от ДД.ММ.ГГГГ был аналогичным письму № от ДД.ММ.ГГГГ: «отвод земельного участка под строительство дороги находится на согласовании собственника данного земельного участка». На требование жителей 

<

адрес> о направлении в их адрес ответного письма филиала ОАО «РЖД» по Волго-Камскому региону (копии) для того, чтобы знать позицию железной дороги по указанному вопросу, Исполкомом был дан ответ, что на их (административного ответчика) запросы ответы не получены.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Исполкома, выразившееся в не восстановлении автомобильной дороги, ведущей к железнодорожному переезду на 157 км перегона Бегишево - Никашновка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги»; возложить на Исполком обязанность восстановить автомобильную дорогу, ведущую к железнодорожному переезду на 157 км перегона Бегишево - Никашновка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги»; возложить на Исполком расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, на судебное заседание явку своего представителя с надлежащим образом оформленной от своего имени доверенностью не обеспечила.

Представитель Исполкома по доверенности ФИО2 адмнистративное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что Исполкомом ведутся переговоры, собираются круглые столы, данный вопрос решается. Исполком самостоятельно не может вести работу, так как открытие переезда не согласовано с ОАО «РЖД», вложение бюджетных денег на строительство дороги без согласования открытия железнодорожного переезда будет нецелевым использованием денежных средств. Также указала, что на сегодняшний день запланирована встреча Главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 с заместителем генерального директора – начальника Центральной дирекции инфраструктуры Г.В. Верховых в городе Москва. Исполком не бездействует в данном вопросе, приобщила к материалам дела письмо от 18.07.2019 года, направленное Г.В. Верховых для совместного обсуждения вопроса открытия железнодорожного переезда.

Представитель филиала ОАО «Российские железные дороги» по Волго-Камскому региону по доверенности ФИО4, Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, считает административный иск необоснованным, данный переезд был демонтирован в 2001 году по распоряжению председательства Куйбышевской железной дороги, в свое время согласованное с Министерством транспорта РТ по причине малодеятельности данного переезда и его опасности. Повестка РЖД направлена на обеспечение безопасности движения, которое зависит от дисциплинированности водителей транспортного средства, но решением данного вопроса является ликвидация одноуровневых пересечений дорожных путей с автомобильными дорогами, находящихся в разных уровнях, для обеспечения безопасности железнодорожных переездов. Также имеется анализ по ДТП, проведенный по данному узлу: от станции Альметьевска и до Алнашей, в 2017 года не было ни одного ДТП, в 2018 году на охраняемом переезде произошло 1 ДТП, а на неохраняемом уже 2 ДТП. В связи с этим на участке Бегишево- Никашновка организовано движение поездов и в случае открытия железнодорожного переезда дополнительно создаются угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта. Также пояснила, что для железнодорожного переезда необходимо расстояние не менее 5 км, а там имеются на 2, и 3 км данных путей переезды, в связи с этим считается невозможным открытие переезда. Ответ на подобное обращение от еще одного физического лица они уже давали. Понимает позицию исполкома, поскольку если будет принято решение о том, чтобы открыть путь не на имеющем место участке (закрытый переезд), а на другом участке дороги, необходимо будет вновь проводить ремонтные работы. В настоящий момент, когда не решен вопрос об открытии железнодорожного переезда, строительство на нем дороги, якобы необходимой для открытия железнодорожного переезда, будет, преждевременным и нерентабельным, поскольку на сегодняшний день исполкомом не приведено социального и экономического обоснования, необходимого для решения вопроса о его открытии.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 43 Устава муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» Республики Татарстан исполнительный комитет района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района. Исполнительный комитет подотчетен и подконтролен Совету района, Главе района и жителям района.

К полномочиям исполнительного комитета относятся вопросы по: составлению проекта бюджета района, и внесению его на утверждение Совета, обеспечения исполнения бюджета района, разработке планов и программ комплексного социально-экономического развития района, организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 45 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Устава к вопросам местного значения района, решаемые органами местного самоуправления района на территории сельских поселений района относится обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов сельских поселений, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 3 данного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из положений п. 10 ст. 22 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения начальника представительства КБШ ЖД № 568 от 31 октября 2001 года, закрыт для движения автогужевого транспорта переезд без дежурного работника 157+181 м. перегона Бегишево-Никашновка (л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник 28-ой Круглопольской дистанции пути ФИО5 предупреждает транспортного прокурора, районной отдел милиции 

<

адрес>, ГИБДД Набережные Челны, главу администрации 

<

адрес>, о том, что в связи с неудовлетворительным содержанием автоподходов к переезду, неустранения замечаний на них в установленные актами сроки, согласно инструкции ЦП-566 п.1.3. вынуждены закрыть малодеятельный неохраняемый переезд, расположенный на перегоне Бегишево-Никашновка 158 кв. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В материалах дела имеются также ответы и переписка Исполкома с РЖД, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованное Исполкомом в РЖД, в котором указано, что Исполком перенаправляет в их адрес обращения жителей д. Авлаш по вопросу открытия железнодорожного переезда (л.д. 23), ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованный Исполкомом ФИО6, в котором указано, что в адрес РЖД направлено письмо о возможности открытия переезда, также указано на то, что на строительство подъездной дороги к кладбищу д. Авлаш финансовые средства в бюджете Иштеряковского сельского поселения на 2019 год не предусмотрены (л.д. 24), ответ РЖД за № исх-4987 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО7, в котором указано, что открытие железнодорожного переезда не предоставляется возможным (л.д.28), обращение Главы Тукаевского района в адрес заместителя генерального директора – начальника Центральной дирекции инфраструктуры Г.В. Верховых о просьбе рассмотреть организацию личной встречи для решения вопроса по открытию железнодорожного переезда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно нормам Приказа Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; владельцы железнодорожных путей необщего пользования; владельцы автомобильных дорог; иные заинтересованные организации.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

При рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

Согласно пункту 6 указанного Приказа решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Показаниями сторон и материалами дела установлено, что железнодорожный переезд на 157 км перегона Бегишево - Никашновка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги», дорогу к которому административный истец в иске просит обустроить, был закрыт еще в 2000 году и на сегодняшний день не функционирует.

Из материалов дела и сведений, представленных представителем Исполкома и РЖД, следует, что в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 26.03.2009 №46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», уполномоченные органы к собственнику железнодорожных путей, то есть к РЖД, с инициативой об открытии железнодорожного переезда не обращались.

С учетом отсутствия в деле сведений о включении указанного проезда в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района, в судебном заседании не доказано наличие правовых оснований для возложения на Исполком обязанности по приведению в соответствие проезда к нефункционирующему железнодорожному переезду, а само восстановление участка дороги под нефункционирующим железнодорожным переездом приведёт к неосновательному (нецелевому) расходованию бюджетных средств, в данном случае действия исполкома по ведению переговоров для решения вопроса о целесообразности восстановительных работ, суд считает обоснованными.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания бездействия незаконным и возложения обязанности по восстановлению дороги на орган муниципальной власти, кроме того в судебном заседании установлено, что административный истец не обращалась к ответчику с требованием о проведении работ для открытия железнодорожного переезда путем направления соответствующей инициативы в адрес собственника железнодорожных путей, исходя из отсутствия такого требования в действиях ответчика бездействия в не направлении заявки установлено быть не может.

В соответствии с изложенным, по материалам дела, на день рассмотрения иска не усматривается достаточных оснований для признания незаконным бездействия органа муниципальной власти по не восстановлению дороги, с учетом того, что ответчик решает вопрос о необходимости открытия железнодорожного переезда, для последующего решения вопроса по восстановлению автомобильной дороги для функционирования переезда.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не восстановлении автомобильной дороги и возложении обязанности восстановить автомобильную дорогу, ведущую к железнодорожному переезду на 157 км. перегона Бегишево-Никашновка Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российский железные дороги», до решения вопроса по открытию железнодорожного переезда, является преждевременным, поскольку административным истцом не доказана обязанность ответчика в восстановлении спорного участка дороги, который находится в зоне недействующего и закрытого железнодорожного переезда, обоснованность открытия которого до настоящего времени не разрешена.

Такая обязанность не может быть возложена на ответчика на день рассмотрения иска, поскольку необходимость восстановления автомобильной дороги, ведущей к железнодорожному переезду на 157 км. перегона Бегишево-Никашновка Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российский железные дороги», в судебном заседании не установлена.

Вопрос восстановления может быть разрешен лишь после решения вопроса о необходимости открытия спорного железнодорожного переезда.

Необходимость восстановления дороги прямо связана с необходимостью открытия железнодорожного переезда, на котором она находится. 

При положительном решении вопроса об открытии железнодорожного переезда ФИО1 и иные заинтересованные лица не лишены права обращения с требованиями, касающимися обустройства дороги к указанному переезду и в случае неисполнения указанного требования вправе обратиться в суд с оспариванием бездействия органа, не исполнившего указанное требование.

На основании изложенного выше, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Поскольку на день рассмотрения административного иска не установлено нарушения прав истца, в возложении на административного ответчика обязанности по возмещению расходов по государственной пошлине, также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административному ответчику исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не восстановлении автомобильной дороги и возложении обязанности восстановить автомобильную дорогу, ведущую к железнодорожному переезду на 157 км. перегона Бегишево-Никашновка Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российский железные дороги», - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.