Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым обратился представитель ФИО1 – ФИО2 с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, а вменяемое по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушение по мнению уполномоченного органа заключается в том, что на территории земельного участка ФИО1 находится нежилое здание, в котором якобы ведется торговая деятельность. Указанная постройка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке индивидуального жилищного строительства кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1. В указанной постройке осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО4, однако ФИО1 согласия на использование своего сарая в торговых целях ФИО4 не давал. Ссылка инспектора в протоколе и акте проверки на некое устное согласие не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Таким образом, не ФИО1, а ФИО4 является субъектом административного правонарушения, так как именно она осуществляет торговую деятельность на территории указанного земельного участка. ФИО1 в свою очередь использует земельный участок по его прямому целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений.

Кроме того, акт проверки содержит неустранимые нарушения, не позволяющие однозначно определить какой земельный участок был предметом такой проверки. Так, согласно акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проверка проводилась по адресу: 296025, 

<

адрес>, кадастровый №;1923, однако и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Также, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения, где в п.2 указано, что представитель ФИО5 действуя от имени ФИО1 признал полностью свою вину в совершении административного правонарушения, а также тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, когда ни акт проверки, ни протокол не содержат в себе указания на то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности признана вина в совершении административного правонарушения, в какой-либо форме. Акт проверки, все извещения, протокол были получены ФИО5, чьи полномочия не были должным образом подтверждены. Данные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

В судебное заседание ФИО1, его представители ФИО2, ФИО5 не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Главный государственный инспектор в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - заведующая Красноперекопского горрайонного отдела Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласна в полном объеме, просила суд в удовлетворения жалобы отказать, поддержала письменне возражения. Так же пояснила суду, что при вынесении ею постановления о наложении штрафа ни ФИО1, ни его представитель ФИО5 не присутствовали, почему она признала смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством то, что ФИО5 вину признал полностью пояснить не может. Кроме того, какие либо сведения о ранее совершенных административных правонарушениях Абибулой Сери на момент вынесения постановления о наложении штрафа она не запрашивала, почему признала в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что ФИО1 впервые совершил админправонарушение пояснить не может.

Допрошеный в качестве свидетеля главный специалист Красноперекопского горрайонного отдела Государственного комитета государственной регистрации и кадастру ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что он по заданию председателя Госкомрегистра ФИО7 проводил проверку о соблюдении законодательства о целевом использовании земель и составлял акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Проверку проводил по адресу 

<

адрес>,ул Днепровская, 7, в присутствии представителя ФИО1- ФИО5,который представил ему на момент проведения осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ оригинал доверенности о том, что он имеет право представлять интересы ФИО1. Он попросил ФИО5 в магазине, по вышеуказанному адресу сделать ксерокопию доверенности и заверить его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.8 ч 1 КоАП РФ, и подписании акта проверки, представитель ФИО5 представил ему копию доверенности, а не оригинал. Так же, ФИО5 отказался от дачи пояснений по ст. 51 Конституции РФ, и расписался в протоколе и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выдал ему копию акта и протокола об административном правонарушении.

Позже он обнаружил, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена опечатка на первом листе акта, а именно, вместо адреса проверки 

<

адрес>, где он фактически проводил проверку, был указан адрес 

<

адрес> ул Ленина и другой кадастровый номер, посчитав это опечаткой, он заменил первый лист акта от ДД.ММ.ГГГГ, где указал правильный адрес проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица вынесшего постановление о наложении взыскания, свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты внеплановой выездной проверки на основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения ФИО1 требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была вручена ФИО5 (л.д.8-11).

При этом в акте указан адрес земельного участка - 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.8).

Между тем, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д.12-24).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, акт проверки № от 14.05.2019г. не позволяет однозначно определить какой земельный участок был предметом проверки, поэтому указанный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением требований закона.

Представленный суду в материалы дела оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) не принимается судом во внимание, учитывая пояснения свидетеля ФИО6

Так же, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустил в качестве представителя ФИО1-ФИО5 не потребовал предоставить оригинал доверенности на право представления интересов ФИО1, таким образом, привлек к участию в деле лицо, чьи полномочия фактически не были подтверждены.

Кроме того, судом установлено о том, что при вынесении постановления о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующая Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9, в отсутствие лиц : ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 признала в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 признание представителем ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, а так же, в отсутствие, каких либо доказательств того, что ФИО1 до этого не привлекался к административной ответственности, признала в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - совершение ФИО1 админправонарушения впервые.(л.д.38-46)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Возвратить дело Главному государственному инспектору в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: Е.В. Халдеева