Дело № 12-123/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., 

06 апреля 2017 года в р.п. Городище Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 03 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 03 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, поскольку было вынесено в его отсутствие, в связи с чем, суд лишил его возможности представлять доказательства и защищать свои интересы средствами и способами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивает на удовлетворении, суду пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует действительным обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал, поскольку указанным в протоколе об административном правонарушении телефоном пользуется его дочь, в связи с чем, не может контролировать поступление на данный телефон всех смс-сообщений.

Инспектор дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 03 ноября 2016 года, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления и получения указанного постановления ранее, материалы дела не содержат.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 03 ноября 2016 года дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Однако, делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей оставлено без внимания, что в деле отсутствует согласие ФИО1 на его уведомление посредством смс-сообщения, а иных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле отчет об отправке смс-сообщения нельзя признать надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а вынесенное в отсутствие административного правонарушителя 03 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении законным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 03 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем решении и разрешить дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 03 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 03 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.И. Скоробогатова