Дело №2-219/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав что, 10.05.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 711 976,44 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128 880,71 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 382 500 руб. На основании изложенного ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному выше договору в сумме 128 880,71 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 382 500 руб., взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 777,61 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При подаче иска представитель истца Б просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 711 976,44 руб. сроком на 36 месяцев под 16,3 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS.

По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности по договору займа составил: задолженность по основному долгу – 128 880,71 рублей, проценты за пользование займом – 0,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору правильным, ответчик своих расчетов не представил и не возражал против представленных истцом расчетов задолженности.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS. По соглашению сторон оценочная стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 711 976,44 руб.

30.01.2019 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07.03.2019, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного ответа на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 382 500 руб.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

Таким образом, при распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 777,61 руб. 

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, принятые судом обеспечительные меры от 01.04.2019 необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

- сумму задолженности по договору от 06.05.2016 № № в размере 128 880 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку; 

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей. 

Обеспечительные меры, принятые судом 01.04.2019, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 25.04.2019.