РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Кобрусевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Танифа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 01 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы ее автор ссылается на недоказанность факта управления им транспортным средством, полагая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт управления автомобилем иным лицом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года нес службу совместно с ФИО3 Они патрулировали по 

<

адрес> где в месте расположения гаражей увидели двигавшийся автомобиль. В автомобиле было двое человек. Он видел, что автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль повернул в ряд между гаражами, патрульное транспортное средство непосредственно последовало за ним. Он видел, что из автомобиля с водительского места вышел ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, это выявлено в ходе общения с водителем. Были остановлены понятые. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, продышал. Потом напарник предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых, утверждал, что не он был за рулем. При этом пассажир стоял в стороне, значительно позже подошел еще один человек, однако ничего сотрудникам полиции не пояснял. Затем пришла супруга ФИО1, которой был передан автомобиль. Место событий освещалось уличными фонарями. Сотрудники полиции подъехали к преследуемому автомобилю в течение 5-10 секунд. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ночное время с 30 на 31 декабря 2022 года он в составе патрульного экипажа двигался по 

<

адрес> совместно с напарником. При движении был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> выезжавший из ворот, который изменил направление движения, заметив служебное транспортное средство. Автомобиль 

<

данные изъяты> заехал в гаражный массив, служебное транспортное средство последовало непосредственно за ним. При этом он наблюдал, как ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя. В автомобиле оставался пассажир в состоянии сильного опьянения. ФИО1 сразу начал утверждать, что не управлял транспортным средством, при этом не указывая, кто был за рулем. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он путался в пояснениях, кричал, звонил «02», имело место покраснение кожных покровов. Были остановлены два транспортных средства и 2 лиц приглашены в качестве понятых. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, дышал в прибор, показания были отрицательные. После этого ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством также осуществлялось в присутствии понятых. Права разъяснены ФИО1 в ходе составления процессуальных документов. Транспортное средство принадлежало супруге, в страховой полис внесены сведения о допуске к управлению только ФИО1 Подошли иные лица в нетрезвом состоянии, которые повторяли за ФИО1 его позицию. Обычно к транспортному средству подходит напарник, поскольку он не за рублем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в зимнее время был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого в связи с наличием у водителя признаков опьянения. На месте составления документов по прибытию находились ФИО1, двое сотрудников полиции и женщина, потом подходил какой-то знакомый ФИО1. ФИО1 вел себя неадекватно, бегал, кричал, что за рулем сидел не он. У него был несвязная речь. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 права и обязанности, составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, он дышал в трубку, результат был отрицательный, после чего сотрудники предложили ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, ссылался, что он не был за рулем. При этом никто из присутствующих, в том числе товарищей ФИО1 не указывал, что управлял автомобилем. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 декабря 2022 года около 01 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2022 года (л.д. 4); 

- сведениями ИЦ ГУВД по Саратовской области, согласно которым ФИО1 выдано водительское удостоверение, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 31 декабря 2022 года, из которого усматривается, что водительФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2022 года, согласно которому проводилось освидетельствование, показания прибора 0,00 мг/л, с результатом исследования ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№>, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании командира взвода ДПС УМВД России по городу Саратову, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, который пояснил, что он видел транспортное средство под управлением ФИО1, которое двигалось из гаражей. Когда сотрудники полиции решили подъехать к указанному автомобилю, он развернулся в ближайшие гаражи, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и сообщил сотрудникам полиции, что не ехал за рулем. При этом на заднем сидении сидел пассажир в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, что был за рублем, ФИО1 сообщил, что транспортным средством управлял друг; 

- представленными ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, видеозаписями, из которых следует, что сотрудники полиции в патрульном автомобиле, двигавшимся непосредственно за транспортным средством под управлением ФИО1, имели возможность видеть лицо, сидевшее на сидении водителя;

иными, представленным в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривается ФИО1

К показаниям ФИО6, ФИО7 мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, не согласуются между собой. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии ФИО1 и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности, относительно наличия выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, высказано не было.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено. 

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. ФеврА.