УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. 73RS0003-01-2024-004165-07

Дело №33-25/2026 (33-3227/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 марта 2025 года с учетом определения того же суда от 25 марта 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-18/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи берез (4 метра) согласно товарным накладным от 09 января 2024 года, от 12 апреля 2024 года, от 02 апреля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 516 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку с 04 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 516 000 руб. (с учетом 200 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 320 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187 440 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истцом у ответчика приобретены березы в количестве 91 шт., стоимостью 516 000 руб.

01 мая 2024 года товар доставлен в неудовлетворительном состоянии, размеры и упаковка не соответствовали нормам, кома имели низкое содержание корней. По мнению истца, деревья были выращены не в питомнике, а произрастали в диком виде.

Посадку деревьев произвели после разгрузки, были предприняты все возможные меры для приживания деревьев, однако все березы погибли.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость за товар в сумме 516 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки товара с 13 сентября 2024 года до даты фактического возврата денежных средств, моральный вред – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывается, что в решении суд ссылается на разрешение требования о замене товара, однако такого требования истцом не заявлено, в мотивировочной части решения его оценка отсутствует, резолютивная часть решения также не содержит его разрешения.

Считает ошибочным вывод суда о задержке отправки берез по вине ответчика. Материалами дела подтверждается, что истец или третье лицо не обращались к ответчику с просьбой поставить березы ранее 24 апреля 2024 года, что исключает вину ответчика в поставке берез позднее начала апреля. Также считает имеющееся в деле письмо ИП ***. и приложенные копии договоров заявок – недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что письма и договоры между истцом и ИП ***. не могут порождать для ответчика каких-либо обязательств. Данный вывод суда опровергается письменными пояснениями ФИО5

Не соглашается с применением судом ГОСТа СОЮЗА ССР 24909-81 вместо ГОСТа Р59370-2021.ГОСТ 2021, поскольку в спорный период действовали оба ГОСТа. Диаметр выкопанных экспертами комов в исследуемых образцах берез соответствует последнему ГОСТу и договоренностям ответчика с третьим лицом.

Отмечает, что в не высадке в начале апреля деревьев вины ответчика нет, поскольку третье лицо просило поставить их к концу апреля, когда уже все березы находились в облиственном состоянии.

Обращает внимание, что истца устроило качество посадочного материала, поскольку как профессиональный участник рынка озеленения и ландшафтного дизайна она не могла не знать о том, что к концу апреля все березы находятся в облиственном состоянии. Однако, не сообщая ответчику каких-либо претензий по качеству материала, истцом принято решение высадить березы, а не вернуть их.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 4 березы из партии находятся в удовлетворительном состоянии.

Считает неверным вывод суда о наличии вины ответчика в поставке некачественного посадочного материала и гибели растений, поскольку из материалов дела следует, что причиной гибели берез являются неправильные транспортировка, разгрузка и посадка берез, а также уход за березами (в том числе полив), что не входит в зону ответственности ответчика как продавца.

По мнению автора жалобы, судом неверно установлены количество поставленных ответчиком берез, их стоимость и, как следствие, неверно рассчитана неустойка и штрафные санкции. Экспертами установлена гибель 83 берез, стоимость которых согласно накладным составляет 498 000 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение по всем существенным условиям приобретения берез.

Полагает, что судом неверно установлено, что полученная от неуполномоченного лица претензия не освобождает лицо, которому адресована претензия, от ответа. Имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит полномочий на подписание и предъявление претензий.

Полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку она не является собственником спорных берез. С 01 мая 2024 года их собственником является администрация муниципального образования «Новоспасский район».

Кроме того, согласно материалам дела, а именно, как следует из заключения судебной экспертизы, на осмотре присутствовал ФИО6, которым высажены спорные березы. Он же и писал претензию по качеству берез. Каких-либо претензий от собственника деревьев в адрес ответчика, третьего лица или ответчика не поступало. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду надлежало установить, был ли спорный товар, а именно, 91 береза, приобретен истцом для личных нужд. К тому же, ответчик не получал требования о возврате денежных средств или расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, ровно как не было заявлено об отказе от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 12 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле исходя из доводов апелляционной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителей истца и ответчика, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в Едином реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об ИП ФИО1, основной вид ее деятельности - выращивание многолетних культур (л.д. 47-51 том 1).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ИП ФИО1 истцу ФИО3 был отгружен товар (березы в количестве 91 штука) и истцом оплачен товар на общую сумму 516 000 руб., оплата производилась денежными переводами на счет ответчика в Сбербанке России: 11 января 2024 года – 258 000 руб., 02 апреля 2024 года - 240 000 руб. и 18 000 руб. (л.д. 19-21, 129, 130-132 том 1).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Факт отгрузки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 22-24 том 1).

Согласно заявкам на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 03 и 12 апреля 2024 года ИП ***. обязался по заданию заказчика ФИО7 осуществить доставку груза – растений, грузоотправителем указана ИП ФИО8, однако заказы были отменены в связи неготовностью груза к перевозке со стороны грузоотправителя (л.д. 199, 200-201 том 2).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО5, на чье имя ИП ФИО1 выданы накладные от 09 января 2024 года и от 02 апреля 2024 года, следует, что она помогала ФИО3 в приобретении и перевозке деревьев. ФИО9 для перевозки деревьев была найдена в апреле 2024 года, однако ИП ФИО1 неоднократно переносила доставку, и сообщила о готовности деревьев к отгрузке лишь 28 апреля 2024 года, 30 апреля 2024 года состоялась погрузка, деревья 01 мая 2024 года были доставлены в р.п. Новоспасское Ульяновской области, и сразу же высажены (л.д.163 том 2).

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара (берез) с предварительной оплатой товара.

24 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указывала, что при выгрузке березы были в неудовлетворительном состоянии, размеры и упаковка не соответствовали нормам, кома имели низкое содержание корней, что означает, что деревья были выращены не в питомнике, а произрастали в диком виде. Посадку деревьев произвели после разгрузки, были предприняты все возможные меры для приживания деревьев, по состоянию на 19 июля 2024 года большинство деревьев, а именно, 81 береза, погибли. Ссылаясь на поставку некачественного посадочного материала, просила заменить товар либо вернуть денежные средства в размере 588 000 руб.: 516 000 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества и 72 000 руб. – услуги логистической компании (л.д.125, 26 том 1). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 февраля 2025 года ***, составленному экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в ходе исследования выявлены нарушения стандарта и качества приобретенного посадочного материала – берез Н=4м в количестве 87 шт., в том числе при их хранении и транспортировке. Еще 4 березы на момент осмотра не обнаружены.

Кроны растений при перевозке не были связаны и укрыты от высушивания, разрыв во времени между выкапыванием посадочного материала и его посадкой был значительным, исходя из состояния деревьев.

В проекте, предоставленном истцом, предполагается посадка растений с заменой грунта. Требовалось, всю посадочную яму заполнить растительной землей. При обследовании обнаружено, что эти требования не были выполнены. Засыпка производилась тем же грунтом. Песчаный грунт не удерживает влагу в прикорневой зоне высаженных растений, поэтому полива, который производился, было недостаточно. Из недостатков нужно отметить, что песок быстро остывает и высыхает. Главный минус – отсутствие питательных веществ. Саженцы березы после посадки рекомендуется поливать сразу же и ежедневно в течение нескольких следующих дней. В летнее время грунт в приствольном кругу следует систематически увлажнять, следя за тем, чтобы не произошло его пересушки. Количества препаратов также не было достаточно для данного объема посадки саженцев.

После посадки, кроны деревьев не были прорежены, для этого удаляется до 30 % кроны для уменьшения испарения влаги из растения. Саженцы не были притенены, а кроны не обмывались водой в течение месяца.

Причинами гибели берез в р.п. Новоспасское являются: - нарушение сроков высадки (облиственное состояние); - нарушение требований к посадочному материалу (размер кома); - не выполнение требований к посадке (не был заменен грунт на растительную землю, не было произведено изреживание кроны, ее притенение и опрыскивание в вечерние и ранние утренние часы); - уход (недостаточный полив и количество подкормок для данного вида почвы).

Восстановление берез в количестве 83 шт. невозможно, ввиду их полной гибели. Стоимость ущерба по березам, находящимся по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 772 960 руб. 74 коп. (л.д. 94-186 том 2).

Выражая несогласие с выводами экспертов, сторона ответчика ссылалась на рецензию ФГБУН «Главный ботанический сад» Российской академии наук им. Цицына Н.В.», из которой следует, что главной вероятной причиной гибели берез являлись неправильная высадка растений в грунт, отсутствие надлежащего ухода и полива (л.д.153-156 том 4).

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о нарушении требований к посадочному материалу не противоречат выводам повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 10 ноября 2025 года, составленного экспертами ООО «Агентство экспертных исследований» (г.Самара), причиной высаженных в мае 2024 года на территории муниципального образования Новоспасский район Ульяновской области (р.п. *** земельные участки с кадастровыми номерами ***), является отсутствие надлежащим образом развитой в питомнике корневой системы, обеспечивающей питание растения, способной при пересадке обеспечить растению безболезненную и быструю приживаемость на новом месте. Количество погибших берез 83 шт.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, березы соответствуют требованиям стандартов лишь по высоте ствола, в остальном имеются нарушения ГОСТ.

На гибель деревьев существенно повлияло нарушение стандарта и качества приобретенного посадочного материала, условия хранения и транспортировки.

Экспертами сделан вывод о том, что правильность высадки и последующего ухода за саженцами существенного влияния на приживаемость не оказали.

Размер ущерба, причиненного повреждением деревьев на дату производства экспертизы составляет 988 673 руб. 33 коп. (л.д. 115-196 том 5).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение повторной судебной экспертизы признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не возникает.

Представленную ответчиком рецензию ФУБОУ ВО Мичуринский ГАУ на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов.

Кроме того, по делу проведены две судебные экспертизы, выводы которых относительно допущенных нарушений требований стандартов к посадочному материалу из питомников и его качества не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи некачественного товара (берез), взыскании с ИП ФИО8 в её пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 516 000 руб.

То обстоятельство, что согласно заключению повторной судебной экспертизы на гибель деревьев существенно повлияли, в том числе и условия хранения и транспортировки, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Установлено, что высадка деревьев была произведена сразу после получения товара, а доводы ответчика о том, что задержка поставки берез произошла по инициативе истца, а не по вине ответчика, опровергаются информацией ИП *** оснований для признания её недопустимым доказательством судебная коллегией не усматривает.

Доводы ответчика о том, что причиной гибели берез являются неправильная посадка, а также уход за ними опровергаются выводами заключения повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что истца устроил посадочный материал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее качество товара было обнаружено после высадки деревьев, что и явилось поводом для предъявления претензии и затем предъявления настоящего иска. То обстоятельство, что из поставленного товара 4 березы находятся в удовлетворительном состоянии, само по себе не является основаниям для признания всей партии товаров надлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным условиям приобретения берез, факт заключения между сторонами договора купли-продажи не опровергает. Согласно накладной от 09 января 2024 года предметом поставки является береза (86 штук), общая стоимость – 516 000 руб. (л.д. 22 том 1). Указанная сумма в полном объеме истцом оплачена, а поставка фактически берез в количестве 91 штуки ответчиком не оспаривалась. Доводы о том, что стоимость гибели 83 берез составляет 498 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи истца с ответчиком был заключен на сумму 516 000 руб.

Ответчиком обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствует требование о расторжении договора, как предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не является обязательным, поскольку истцу достаточно реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления претензии ответчику.

Довод ответчика о том, что собственником берез является Администрация МО «Новоспасский район Ульяновкой области», а не истец, являются не основанными на нормах материального права, поскольку орган местного самоуправления с момента высадки деревьев на территории муниципального образования правопритязаний в отношении берез не заявлял, обязанностей собственника спорного имущества не исполнял, и как указано в сообщении Главы администрации района, высадка деревьев на земельном участке не является безусловным основанием для приобретения их в собственность администрации (л.д. 218 том 4).

Довод ответчика о том, что спор, возникший в результате правоотношений сторон, не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку не установлено, что березы приобретались истцом в количестве 91 штука для личных нужд, судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Бремя доказывания того, что договор купли-продажи был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Обратное должен доказать ответчик.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с 04 июля 2017 года, основным видом деятельности была заявлена деятельность в области ландшафтной архитектуры и консультативные услуги в области архитектуры, в качестве дополнительной - деятельность по благоустройству ландшафта, однако её деятельность прекращена 19 декабря 2023 года (л.д. 52-56 том 1).

Согласно позиции стороны истца, товар был приобретен для ее личных целей и дальнейшей посадки ею деревьев в благотворительных ценах по ее усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору осуществлялась истцом как физическим лицом. В заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг она тоже указана как физическое лицо.

По сообщению Администрации МО «Новоспасский район Ульяновкой области», Администрация не возражала относительно инициативы ФИО3 на посадку деревьев на земельных участках в целях озеленения и благоустройства территории (л.д. 218 том 4).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что товар приобретался для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований полагать, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, у судебной коллеги не имеется. В данном случае, ФИО3 подпадает под понятие потребителя, приобретшего товары для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 30 июля 2024 года (л.д. 26 том 1 и информация на официальном сайте www.cdek.ru), но не была удовлетворена в установленный законом срок – до 10 августа 2024 года.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы с 13 сентября 2024 года до момента возврата основной суммы, и поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчет неустойки следующий: 516 000 руб. х 1% х 488 дней (до даты вынесения апелляционного определения) = 2 518 080 руб.

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт получения претензии ответчиком является установленном, из её содержания усматривались требования ФИО3, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, следовательно, доводы о том, что она подписана не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются.

Ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах (имущество фактически передано потребителю во владение и пользование), с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы истца на основании доверенности представляла ФИО4

На основании договора на оказание юридических услуг от 08 августа 2024 года, акта выполненных работ, ФИО10 оплатила услуги представителя в размере 3 000 руб. (л.д.202-206 том 1).

Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы экспертными учреждениям сторонами не возмещены.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 187 440 руб. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (л.д. 97-98 том 2) и по проведению повторной судебной экспертизы в размере 370 000 руб. в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» (л.д. 109-114 том 5).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 320 руб.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 марта 2025 года с учетом определения того же суда от 25 марта 2025 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Безпальчук Лилии Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи берез, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 516 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2024 года по 13 января 2026 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 516 000 руб., начиная с 14 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 320 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187 440 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 370 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.