Дело №2-151/2020 УИД 61RS0009-01-2019-004098-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1.„ представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве

собственности, исключении сведений из реестра, о снятии участка из кадастрового учета, восстановлении в госреестре сведений о земельном участке

УСТАНОВИЛ:

, В суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве

собственности, исключении сведений из реестра, о снятии участка из кадастрового учета, восстановлении в госреестре сведений о земельном участке обратилось ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская».

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между СХА «Маргаритовская» (правопредшественник истца ООО «СХА «Маргаритовская») и собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, подписан договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор аренды зарегистрирован ГУ ФРС по РО 13.03.2006г. Одним из арендодателей являлся ФИО4 (№ в списке арендодателей). После его смерти в права наследования вступила ответчица ФИО3

04.09.2019г. от ФИО3 в 

<

адрес> поступило заявление о намерении самостоятельно обрабатывать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Арендатор 

<

адрес> ФИО3 согласие на выдел земельного участка в счет ее земельной доли не давало.

Истец считает, что образование и выдел земельного участка с кадастровым номером № произведены ФИО3

2

незаконно. В связи с тем, что истец лишен возможности решить этот вопрос иным путем, кроме судебного, он обратился в суд и, после уточнения исковых требований, просил:

признать недействительным выдел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения, о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> поля :

<

адрес> в первоначальных границах, предшествующих выделу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, е кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Маргаритовское», поле 29 и измененные в связи с его образованием.

Представитель истца ФИО1 в суд прибыл. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая что с ФИО4 все вопросы при заключении договора аренды были оговорены, он с ними согласился, никогда не оспаривал. После смерти ФИО4 вступила в наследство на земельную долю ФИО3, которая не получила от СХА «Маргаритовская» согласия а выдел принадлежащей ей доли. Срок исковой давности не прошел, поскольку ФИО7 продолжала получать от СХА «Маргаритовская» арендную плату вплоть до 02.08.18г. и только 04.09.19г истец узнал о выделе ее земельного участка( без согласия арендатора.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, но о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 в суд прибыл, исковые требования не признал, считая все действия, произведенные его доверителем правильными и обоснованными, поскольку договор аренды по его мнению не продлен и истец обратился в суд за сроками исковой давности. В связи с тем, что выдел участка ответчиком был осуществлен в 13.01.16г, то срок на оспаривание данных действий прошел.

3

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но предоставил отзыв, просив слушать дело в отсутствие его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать требования иска в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу, принимая во внимание краткие процессуальные сроки рассмотрения дела и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, "выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 422 ГК РФ- устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ- субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или ийыми правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Статья 606 ГК РФ- определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

29.11,2005г. между 

<

данные изъяты> и собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, подписан договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор аренды зарегистрирован ГУ ФРС по РО 13.03.2006г. Одним из арендодателей являлся ФИО4 (№ в списке арендодателей). После его смерти в права наследования вступила ответчица ФИО3

Из материалов дела следует, что 04.09.19г ФИО3 обратилась к истцу с уведомлением о намерении самостоятельно обрабатывать свой участок земли, выделенный в счет земельной доли.

Так на основании ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

4

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не* требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Суд установил, что права на земельный участок с кадастровым номером №, не зарегистрированы надлежащим образом и имеет статус «временного».

, Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности

процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 895-0, от 21.05.2015 № 1197-0 отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п.4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте

сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской

5

Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и йазванным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи - решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в

6

аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что правопредшественник истца при подписании договора аренды земельного участка был согласен с его условиями, и никто из сторон не возражал против предоставления земельного участка в аренду СХА «Маргаритовская», в связи с чем, выдел земельных долей из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора( СХА «Маргаритовская».

Кроме того, истец не представила суду достоверных доказательств наличия решения общего собрания всех участников долевой собственности, на выдел, в счет принадлежащей ей по праву наследования доли.

При том, что из пояснений представителя истца следует, что согласия ФИО3 на выдел земельного участка в счет ее доли СХА «Маргаритовская» не давало. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает обоснованной позицию представителя СХА о том, что при подготовке проекта межевания истцом не учтена пропорция относительно структуры сельхозугодий, что приведет к нарушению целостности предмета договора. При том, что проектом межевания местоположение выделяемого участка затрудняет эффективное использование сельхозпроизводителем как смежных участков, так и находящегося в остатке.

Согласно ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст.Ю ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым: уточненный иск ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» удовлетворить;

признать недействительным выдел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного

7

по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Азовский р- н, 

<

адрес>

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения, о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> поля :

<

данные изъяты> в первоначальных границах, предшествующих выделу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, е кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и измененные в связи с его образованием.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности для подачи данных требований в суд не прошел, поскольку:

о выделении земельного участка в 2016году истец не знал, поскольку ответчик его в известность не поставила и согласие арендатора( которым СХА являлось и в 2016г) не спросила:

несмотря на то, что ответчик считала договор аренды на спорную долю( как и всего участка) не продленным, однако она продолжала получать от СХА «Маргаритовская» арендную плату за использование указанной земли вплоть до 02.08.18г., что подтверждается платежными поручениями за 2017, 2018год. Указанное обстоятельство подтверждает позицию представителя истца о том, что СХА не знало о нарушении своего права вплоть до заявления требований от 4.09.19г от ФИО3 о самостоятельной обработке участка. Обстоятельств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №,

расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО

8

«

<

адрес>;

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Снять с кадастрового,учета земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения, о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> поля :

<

данные изъяты> в первоначальных границах,предшествующих выделу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,е кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> иизмененные в связи с его образованием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течениемесяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированногорешения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

И.П. Нестеренко