Дело №2-372/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И. 

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 30 100 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, а также понесенных судебных издержек.

Отмечается, что досудебная претензия с требованиями, которые истец основывал на данных, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 указала на необоснованность изначально предъявленных исковых требований, в связи с чем, просила суд снизить размер заявленных ко взысканию истцом судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 вследствие неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия проезжей части (наличия значительных выбоин) в процессе движения получила механические повреждения.

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э.

Согласно данным, содержащимся в заключении указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными исследованиями установлено, что механизм аварии развивался следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, двигался в прямом направлении по автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на выбоину расположенную на дорожном покрытии, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. В частности, к числу последствий ДТП относятся: диск колеса переднего правого (замена), автошина переднего правого колеса (замена), диск колеса заднего правого (диагностика, дефектовка, окраска), автошина заднего правого колеса (замена).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с произошедшей аварией по состоянию на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д.97).

Указанное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК Российской Федерации. Его выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения эксперта участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, соответствующие заключения признаются судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективных и достоверных доказательств.

Причинение материального ущерба истцу явилось следствием непринятия СОГБУ «Смоленскавтодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) сведениями, отраженными в административном материале.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, заявленные применительно к объему уточненных требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. 

Исходя же из представленных письменных доказательств, и, в частности, Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, составлял по длине – 

<

данные изъяты> м, ширине – 

<

данные изъяты> см, глубине - 

<

данные изъяты> см, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры. 

Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельств признания при рассмотрении дела ответчиком факта принятия обязательств по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия автодороги 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности СОГБУ «Смоленскавтодор» по обеспечению состояния проезжей части указанной автодороги в соответствии с установленными нормами и правилами.

Непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на своевременное обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 убытков в размере 30 100 руб.

Относительно постановленного в иске вопроса о полном возмещении судебных издержек связанных с оплатой внесудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы цена иска была снижена с 72 711 руб. до 30 100 руб., суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки материального ущерба, издержки на оплату работ, связанных с определением неисправностей по заказ-наряду S00011575 в сумме 601 руб., а также 1 100 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины, – пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ФИО1 30 100 руб. в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., издержки на оплату работ, связанных с определением неисправностей автомашины в сумме 601 руб., представительские расходы в сумме 6 000 руб., а также 1 100 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005599-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-372/2019