РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью-50 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что мать истца ФИО1 – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке не заключался, право собственности на жилой дом прежний владелец жилого дома, также в установленном законом порядке не регистрировал. В настоящее время жилое помещение представляет собой жилой дом литер «А», общей площадью- 50 кв.м., однако право собственности на жилой дом по прежнему за истцами не зарегистрировано. Истцы полагают, что самовольное строительство жилого дома прежним его владельцем не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время ими получены заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, письмом данного управления истцам был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с произведенным строительством без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «А» общей площадью- 50,0 кв.м., жилой площадью-25,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истцами не представлено доказательств о возможности эксплуатации самовольно возведенного объекта недвижимости без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> в новой редакции, утвержденным решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, в связи с расположением данного земельного участка в санитарно-защитной зоне от промышленных предприятий, согласно которой размещение объектов для проживания людей относится к запрещенному виду использования. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи со строительством, произведенным без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного ст. ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. 

В соответствии с техническим паспортом составленным специалистами ГП АО «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию жилой дом литер «А» ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью- 50,0 кв.м., жилой площадью-25,4 кв.м. 

Согласно техническому заключению выполненному специалистами ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литер «А» по 

<

адрес> установлено, что время постройки изначального камышитового объема здания – ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации оно было поэтапно реконструировано с пристройкой каркасно-засыпного и кирпичного строительных объемов с перепланировкой и монтажом системы отопления АОГВ (взамен демонтированной внутренней печи).

Статьями 1 и 2 ЗК Р.С.Ф.С.Р. от 1922 г. было закреплено, что право частной собственности на землю, недра, воды и леса в пределах Р.С.Ф.С.Р. отменено навсегда. Все земли в пределах Р.С.Ф.С.Р., в чьем бы введении они ни состояли, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства.

Согласно ст. 144 ЗК Р.С.Ф.С.Р. от 1922 г. с изданием настоящего Кодекса все земли, внутри действующей городской черты признаются городскими землями.

В соответствии с указанным Кодексом земли предоставляются только в пользование.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Строительство жилого дома осуществлено в 1961 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, в связи с чем, может использоваться без его приведения в соответствие с указанными Правилами.

Техническим заключением выполненным специалистами ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литер «А» по 

<

адрес> также установлено, что все основные строительные конструкции жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние основных строительный конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого дома требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размещение жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «А» общей площадью- 50,0 кв.м., жилой площадью-25,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов