Дело № 2-2765/2019

03RS0003-01-2019-002296-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Газпом газораспределение Уфа» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании приоставновить газоснабжение, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 29 062 рублей, обязании не препятствовать производству ФИО1 работ по демонтажу дымоходной трубы, находящейся на крыше жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, корп 5, кв. 2, к ПАО «Газпом газораспределение Уфа» об обязании приоставновить газоснабжение на время проведения работ по демонтажу трубы по адресу: 

<

...>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки. В результате произведенных работ по демонтажу дымовой трубы собственниками соседнего блока № 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> были допущены повреждения в блоке № 3, тем самым нанесен ущерб имуществу ФИО1, а именно: повреждена металлочерепица кровли блока 3, деревянная обрешетка кровли, гидроизоляционный слой, пароизоляционный слой, металлический карниз, что привело к нарушению целостности крыши дома истца, а также к не обеспечению водо и тепло непроницаемости крыши, к не обеспечению безопасности при использовании и содержании ответчиком дымовых и вентиляционных каналов, что может повлечь утечку газа. 17.09.2018 истец обратился с претензией к ответчику, с требованием убрать дымоход и привести крышу его дома в первоначальное состояние, которая была оставлена без рассмотрения. ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Инжиниринг груп», согласно экспертному заключению № от 15.02.2019 которого, стоимость устранения повреждений, включая стоимость ремонта и необходимых материалов, составляет 132 738 рублей, расходы по оплате оценки составили 30 000 рублей. 

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпом газораспределение Уфа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Согласна на зачет судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований в размере, определенном в заключении судебной экспертизы не возражал, о назначении новой судебной экспертизы не ходатайствовал, кроме того, частично согласен с взысканием судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении о распределении судебных расходов. Согласен на зачет судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 правообладателем жилого дома, общей площадью 187,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:000000:2139, расположенного по адресу: 

<

...>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2000, поставлен на кадастровый учет: 17.06.2010, является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 25.12.2012 № б/н.

Из технического паспорта по состоянию на 19.05.2010 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки, общей площадью 187, 9 кв.м., имеет число этажей надземной части: 3, число этажей подземной части: 1. На ситуационном плане указаны примыкающие корпуса данного жилого дома - корпус 2 и корпус 4.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2018 об объекте недвижимости – жилое помещение, общей площадью 201,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010817:356, вид жилого помещения квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, поставлена на кадастровый учет 01.07.2011, правообладателями являются: ФИО7 – ? доли в праве собственности с 05.11.2001, ФИО3 – ? доли в праве собственности с 05.11.2001.

Из свидетельства о смерти серии IV № 564865 от 06.12.2018 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24 ноября 2018 года.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО8 за № 150/01-21 от 18.04.2019 на запрос суда наследниками к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 24 ноября 2018 года, принявшими наследство, являются: ФИО3, ФИО5, что подтверждается наследственным делом № 69/2018.

В результате произведенных работ по демонтажу дымовой трубы собственниками соседнего блока № 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> были допущены повреждения в блоке № 3, тем самым был нанесен ущерб имуществу ФИО1 

17.09.2018 истец обратился с претензией к ответчику, с требованием убрать дымоход и привести крышу его дома в первоначальное состояние, которая была оставлена без рассмотрения. 

ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Инжиниринг груп», согласно экспертному заключению № № от 15.02.2019 которого были допущены повреждения блока № 3, его строительных конструкций и элементов, при проведении работ по монтажу дымовой трубы в блоке № 2: повреждена металлочерепица кровли блока 3, деревянная обрешетка кровли, гидроизоляционный слой, пароизоляционный слой, металлический карниз, стоимость устранения повреждений, включая стоимость ремонта и необходимых материалов, составляет 132 738 рублей, расходы по оплате оценки составили 30 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Регионстройэкспертиза» № 38/05 от 16.05.2019 в блоке № 2 дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, при монтаже дымоходной трубы были произведены несанкционированные работы по изменению схемы отвода продуктов горения от газового котла с переустройством дымоходной трубы. Данные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что привело к нарушению первоначальной утвержденной проектной документации на газоснабжение блока № 2. Вышеуказанные несоответствия выразились в отсутствии необходимого согласования изменений проектной документации с филиалом ПАО «Газпромгазораспределение» в г. Уфе, не выполнены противопожарные разделки в месте прохода трубы через карниз кровли блока № 3, нарушены конструкции обрешетки кровли карнизной части блока №3, изменена конструкция карниза блока №3 по фасаду здания (уменьшена по высоте), не выполнено утепление образовавшейся в результате переделок щели между ограждающей наружной стеной и карнизом, что способствует образованию «мостика холода». Вариант устранения следующий: произвести демонтаж несанкционированно установленной дымоходной трубы в блоке №2 вернуться к схеме отвода дымовых газов по первоначальному утвержденному проекту газоснабжения, восстановить конструкции и элементы кровли и карниза в первоначальном проектном варианте в блоке №3. Были допущены частичные повреждения конструкций, элементов кровли и элементов отделки карниза блока № 3 дома блокированной застройки по адресу: 

<

...> именно при проведении работ по несанкционированному монтажу дымоходной трубы в блоке № 2. Техническая возможность устранения повреждений, причиненных блоку № 3 дома блокированной застройки по адресу: 

<

...> имеется. Так как на момент проведения визуального осмотра экспертом несанкционированная дымоходная труба отсоединена от газового котла в блоке № 2 необходимость приостановления газоснабжения в блоках 2 и 3 на время проведения восстановительных работ отсутствует. Стоимость выполнения работ с целью устранения повреждения блока № 3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с непредвиденными расходами составляет 29 062 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Регионстройэкспертиза» № от 16.05.2019 суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта крыши в размере 29 062 рублей и обязать ФИО3 не препятствовать производству ФИО1 работ по демонтажу дымоходной трубы, находящейся на крыше жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, корп 5, кв. 2.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 132 738 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 29 062 рублей.

Цена иска при его подаче с учетом уточнений составляла 132 738 рублей, требования удовлетворены на сумму 29 062 рублей или 21,89 % от первоначальной цены иска, в связи с чем расходы подлежат распределению пропорционального удовлетворенной части требований от первоначальной цены иска.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым определить разумный размер услуг представителя в пользу истца - 10 000 рублей, с учетом пропорционального распределения – 10 000 х 21,89 % = 2 189 рублей, в пользу ответчика - 7 000 рублей, с учетом пропорционального распределения – 7 000 х 78,11 % = 5 467, 70 рублей. После произведенного судом зачета (5 467, 70 -2 189) с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 278, 70 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № 26/2016-18 от 09.10.2018 истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с учетом пропорционального распределения – 30 000 х 21,89 % = 6 567 рублей.

Согласно чеку-ордеру № 2153 от 29.04.2019 ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, с учетом пропорционального распределения –15 450 х 21,89 % = 12 068 рублей. После произведенного судом зачета (12 068 - 6 567) с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 501 рублей.

Отчет ОО «ТЕРС» № 279-19 от 08.04.2019, подготовленный по заказу ответчика, суд признает недопустимым доказательством, поскольку стоимость работ в нем занижена в несколько раз. Отчет подготовлен в период рассмотрения спора после того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств необходимости в подготовке и представлении в материалы дела данного отчета не имелось. Расходы на его составление в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 х 21,89 % = 843, 86 (требование имущественного характера, подлежащее оценке), + 300 (требование имущественного характера), всего 1 043, 86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта крыши в размере 29 062 рублей.

Обязать ФИО3 не препятствовать производству ФИО1 работ по демонтажу дымоходной трубы, находящейся на крыше жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, корп 5, кв. 2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 5 501 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 278, 70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов