Дело № 2-496/2024

64RS0046-01-2023-007632-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Орлове М.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещении ущерба 33 700руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» в сумме 3 000руб., по оплате юридических услуг ООО «Правовой аспект» в сумме 8 000руб., почтовые расходы в сумме 1189руб. 90коп., расходы на бензин в размере 7567руб. 80коп., расходы по оплате услуг по распечатке фото и копий документов в сумме 1 160руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 661руб. 25коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению адвокатом иска в суд в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг адвоката по ведению дела в суме в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378руб. 91коп., расходы по оплате заключения судебно-медицинского эксперта №71 от 12.02.2024 5 000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., указав, что она ФИО1 и ее супруг имеют в собственности земельный участок и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке истец занималась разведением домашней птицы: кур породы «Леггорн» и «Мастер Грей», уток породы «Тяжелая французская линия» для своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут супруг истца ФИО5, приехав домой. Зайдя во двор, увидел, что в загоне для птицы бегают две собаки породы «Хаски» без намордников, рядом с ними лежат тушки кур, которых загрызли эти собаки. Пройдя далее по двору он обнаружил еще разбросанные тушки кур и уток, всего собаки загрызли в этот день 24 курицы и 4 утки. Проникли собаки на приусадебный участок сделав подкоп под воротами дома. Ранее эти же две собаки загрызли на ее приусадебном участке 20.06.2022 - 5 уток и 10.08.2023 - 5 уток. О случившемся она сообщила в полицию, а также хозяину собак. ФИО3 и ФИО4 приехали, признали своих собак, при них были пересчитаны тушки птицы. Истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Заявления поданы в полицию, прокурору, управление ветеринарии. 05.09.2023 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 в составе УМВД России по г.Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. На указанное постановление истцом подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г.Саратова об его отмене. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова от 31.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «ЛНСЭ», стоимость услуг составила 3 000руб. 11.10.2023 истец с ООО «Правовой аспект» заключил договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии ФИО3, жалобы в прокуратуру, жалобы в полицию. За указанные юридические услуги истец оплатила 8 000руб. Для поездки в полицию, прокуратуру, управление ветеринарии, ООО «ЛНСЭ», ООО «Правовой аспект», к адвокату истец приобретала бензин. В связи со стрессовой ситуацией, связанной с гибелью ее кур и уток, она 04.09.2023, 02.10.2023, 19.10.2023 обращалась к терапевту, неврологу и проходила амбулаторное лечение, ей назначались лекарственные препараты, на которые ею потрачены были денежные средства в размере 6 127руб. 28коп. В период с 24.11.2023 по 05.12.2023 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ №8, где также для ее лечения приобретались лекарственные препараты на сумму 2 013руб. 22коп. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с возникшей стрессовой ситуацией она находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000руб.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам иска, просит взыскать с ответчиков солидарно указанные в иске суммы. Истцом в судебном заседании подтверждено, что птицу выращивала для своей семьи, для еды.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что не возражает, что при удовлетворении иска денежные средства будут взысканы только в пользу его жены ФИО1

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с них солидарно в возмещении ущерба 19 388руб., расходов на бензин в сумме 960руб., в остальном с иском не согласились, указав, что указанные в иске собаки приобретены ими в период брака на совместные денежные средства. Моральный вред истцу причинен не был. Расходы на лечение не связаны со случившимся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее супруг ФИО5 имеют в собственности земельный участок и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке истец занималась разведением домашней птицы: кур породы «Леггорн» и «Мастер Грей», уток породы «Тяжелая французская линия» для своей семьи, для еды. 

01.09.2023 во дворе дома истца принадлежащие ответчикам две собаки породы «Хаски» загрызли 24 курицы и 4 утки, принадлежащих истцу.

05.09.2023 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 в составе УМВД России по г.Саратову истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

На указанное постановление истцом подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г.Саратова об его отмене. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова от 31.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении жалобы.

Указанным постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 в составе УМВД России по г.Саратову от 05.09.2024 установлено, что 01.09.2023 во дворе дома истца принадлежащие ответчикам две собаки породы «Хаски» загрызли 24 курицы и 4 утки, принадлежащих истцу.

О данном количестве птиц в своих объяснениях указывали ФИО1, ФИО5, ФИО3

Достаточных доказательств причинения истцу ущерба в большем размере (гибель большего количества птицы) суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают указанные выводы суда.

Согласно справки ООО «ЛНСЭ» стоимость кур породы «Леггорн» составляет 428руб. за штуку.

Согласно справки ООО «ЛНСЭ» стоимость кур породы «Мастер Грей» составляет 760руб. за штуку.

Согласно справки ООО «ЛНСЭ» стоимость уток породы «Тяжелая французская линия» составляет 1 283руб. за штуку.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещении ущерба 19 388руб., исходя из расчета: (428руб.х12кур=5 136руб)+ : (760руб.х12кур=9 120руб)+ (1 283руб.х4утки=5 132руб).

Кроме того, ответчики в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с них солидарно в возмещении ущерба 19 388руб., расходов на бензин в сумме 960руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 19 388руб., расходов на бензин в сумме 960руб. подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на бензин в размере 6 607руб. 80коп. (7 567руб. 80коп. -960руб.), то оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, доказательств необходимости несения данных расходов не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 661руб. 25коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из позиции, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлено заключение специалиста №71 от 12.02.2024, согласно которому ФИО1 страдала дорсопатией, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, спондилоартрозом, грыжами дисков L3-L4, L4-L5, L5- S с выраженным болевым синдромом.

30.11.2023 ей была выполнена операция- удаление грыжи диска L5- S.

Остеохондроз позвоночника у ФИО1 развился вследствие возрастных и нагрузочных дегенеративно-дистрофических процессов в тканях и структурах, формирующих позвоночный ствол: костяк, хрящах, дисках, связках и суставах. До 01.09.2023 заболевание протекало в ремиссионной стадии и не ограничивало ее жизнедеятельность.

Однако в результате психогенной травмы-стресса у ФИО1 возникло обострение существовавшей хронической болезни (остеохондроза). 02.09.2023 через сутки после стресса она стала отмечать появление интенсивных болей в спине. Они связаны со спазмом мышц спины после обксловленного стрессом психо-эмоционального и двигательного нарушений.

Стресс (психоэмоциональная нагрузка) через взаимосвязанные патоморфологические и патофизиологические процессы, привели у ФИО1 к болевому мышечно-тоническому синдрому, который не купировался консервативными средствами и потребовал хирургического лечения. Патологический процесс развивался по схеме: стресс-эмоционально-двигательное нарушение-нестабильность позвоночника-сдавление и отек корешков спинного мозга-стойкий болевой мышечно-тонический синдром.

Указанная схема свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между стрессом от 01.09.2023 и обострением остеохондроза позвоночника (стойким болевым мышечно-тоническим синдромом) у ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между гибелью птицы и стрессом, повлекшим обострение заболевания, суду не представлено, доказательств невозможности получение препаратов на бесплатной основе не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 10 (п. п. 1, 5) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушения каких-либо нематериальных прав, принадлежащих истцу, причинение нравственных страданий истцу не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца по основному требованию удовлетворены на 57,53% (просила взыскать в счет возмещения ущерба 33 700руб., судом взыскано-19 388руб.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» в сумме 1 725руб. 90коп. (по 862руб. 95коп. с каждого), расходы по оплате услуг по распечатке фото и копий документов в сумме 667руб. 34коп. (по 333руб. 67коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810руб. 44коп. (по 405руб. 22коп. с каждого), почтовые расходы в сумме 684руб. 54коп. (по 342руб. 27коп. с каждого).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в суд и ведение дела в суде (по 6 000руб. с каждого), также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг ООО «Правовой аспект» в сумме 2 000руб. (по 1000руб. с каждого).

Что касается расходов истца по оплате заключения судебно-медицинского эксперта №71 от 12.02.2024 в сумме 5 000руб., то данные расходы не являются необходимыми, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещении ущерба 19 388руб., расходы на бензин в сумме 960руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» в сумме 1 725руб. 90коп. (по 862руб. 95коп. с каждого), по оплате юридических услуг ООО «Правовой аспект» в сумме 2 000руб. (по 1000руб. с каждого), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб. (по 6 000руб. с каждого), расходы по оплате услуг по распечатке фото и копий документов в сумме 667руб. 34коп. (по 333руб. 67коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810руб. 44коп. (по 405руб. 22коп. с каждого), почтовые расходы в сумме 684руб. 54коп. (по 342руб. 27коп. с каждого).

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья