Дело № 2-3201/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 22 декабря 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: ФИО4, об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество- 

<

данные изъяты> долю земельного участка по адресу (адрес)

В обосновании заявленных требований указала, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена). с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рублей. 

(Дата обезличена). судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, решение суда не исполнено.

Ответчику на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу (адрес).

Истец полагает, что в соответствии с ст. 45 СК РФ имеются основания для перерасчета размера доли ответчика- должника ФИО2, поскольку имущество ФИО3 приобретено в период брака с ФИО2 Размер доли ФИО2, по мнению истца, должен составлять 

<

данные изъяты> долю участка.

Просит обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю земельного участка для погашения долга по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, исковые требования поддержал с учетом экспертного заключения.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с тем, что имеет непогашенный долг, отчисления производятся из пенсии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена). по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району от (Дата обезличена). возбуждено исполнительное производство (л.д.7). Задолженность не погашена, составляет более 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8).

На праве общей долевой собственности должнику ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (адрес) (л.д.9-12). Право на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена)., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны (л.д.28-29), в соответствии с Постановлением Главы Истринского муниципального района (№) от 19.11.2012г. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка при доме (л.д.30-31).

В настоящее время стоимость 

<

данные изъяты> доли спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.34 СК РФ 

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ст. 245 ГК РФ 

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в праве на земельный участок были определены при заключении договора (равными), и правовых оснований для их пересмотра не имеется. 

Согласно ст. 256 ГК РФ 

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ст. 45 СК РФ 

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, определяется положениями ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с статьей 255 ГК РФ 

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из вышеизложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: ФИО4, об обращении взыскания на имущество,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018г.