Дело № 12-2/2019 

УИД33MS0073-01-2018-001819-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 8 февраля 2019 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, составившим соответствующий протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного решения.

В обоснование жалобы указано на проведение в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки по надзору за исполнением выданного предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:05:134101:661, не выполняются обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе, мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, выданное предписание не исполнено, участок не введен в хозяйственный оборот. Обращено внимание на то, что по результатам проверки ФИО2 было повторно выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 365 от 27.11.2017 года со сроком устранения нарушения до ***. Подчеркнуто, что с *** по *** Управлением была проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания, установлен факт его невыполнения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, составлен соответствующий протокол. Обращает внимание на то, что как следует из решения мирового судьи в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с *** не является собственником земельного участка, при этом мировой судья указывает, что из представленных материалов не следует, что у ФИО2 имеются какие-либо основания для выполнения предписания, поэтому судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что указание суда на отсутствие у ФИО2 обязанности по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе, мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, не относится к существу дела, поскольку целью выданного предписания являлось устранение допущенного нарушения. Подчеркнуто, что предписание является ненормативным правовым актом, законом установлена обязанность его исполнения, результаты проведенных ранее проверок соблюдения требований земельного законодательства, контроля за исполнением выданного предписания об устранении нарушений, равно как и действия Управления по выдаче предписания не обжаловались, предписание выдано законно, в соответствии с Административным регламентом. На момент выдачи предписания ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:661, предписание на момент выдачи было исполнимо, жалоб на невозможность его исполнения или ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало (ч. 126 Административного регламента). Выданное Управлением предписание направлено на понуждение устранить допущенные нарушения земельного законодательства. Полагает, что субъектом нарушения в данном деле является ФИО1 независимо от наличия у нее прав на земельный участок. Переход права в данном случае не будет свидетельствовать о надлежащем исполнении предписания, а равно устранения нарушения, так как не отвечает целям защиты земель и не является мерой по устранению нарушения. Полагает несоответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что ФИО1 не является субъектом нарушения. На основании изложенного, просит судебное решение отменить. 

В судебное заседание Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу – ФИО1 пояснила, что земельный участок в июле 2018 года подарила сыну – ФИО4, поскольку сама не могла заниматься землей по состоянию здоровья. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом абзац второй п. 14 вышеназванного Постановления дает разъяснения относительно понятия «длящееся правонарушение», которым является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, *** государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

...> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого *** в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, установлено, что ФИО1 повторно не выполнила предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ### от *** в срок до ***, при этом указано, что с *** право собственности на ранее принадлежавший ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 33:05:134101:661, перешло к другому физическому лицу. 

При этом материалы дела содержат предписание ### от ***, вынесенное вышеуказанным должностным лицом в отношении ФИО1, с установлением срока его исполнения – до ***. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ истек ***, то есть на момент поступления дела в Суздальский районный суд Владимирской области, и, соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, а вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судом обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Воронкова