Изготовлено 05.07.2024

Дело № 2а-2204/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002089-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к судебному приставу – исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП СОСП по ЯО, УФССП по ЯО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

мэрия 

<

адрес> обратилась с административным иском к ГМУ ФИО1 СОСП по ЯО, просила освободить от взыскания исполнительского сбора, в случае отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-3427/2022 исковые требования по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии 

<

адрес> о возложении обязанности, которым требования истца были удовлетворены. Мэрией 

<

адрес> принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, однако поскольку расходы на исполнение решения суда утверждены в бюджете 

<

адрес> с учетом планируемых поступлений в бюджет (ст. 33 Бюджетного кодекса РФ) возможность исполнить решение суда в установленный судебным решением срок отсутствуют. Полагают, что меры для исполнения решения суда предпринимались, умышленные действия по уклонению от исполнения решения суда отсутствуют.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 В.И., УФССП по ЯО.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 В.И., ГМУ ФИО1 СОСП по ЯО поступили письменные возражения по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в специализированном ОСП по ЯО ГМУ УФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №а-3427/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено ДД.ММ.ГГГГ нарочно. Получение постановления административным истцом не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФИО1 В.И. согласно ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник надлежащим образом был уведомлен, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им исполнены не были, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Доводы административного истца о неисполнении в установленный законодательством срок для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием финансирования, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следует отказать. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела достоверно установлено, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда, решались вопросы по финансированию.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер и последствия нарушенного права, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования административного истца мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в отношении должника мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) - до 37500 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.О.Корендясева