Дело № 12-354/2023 УИД 58RS0027-01-2023-004364-49

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Автотехника»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 августа 2023 г. ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства марки «Mercedes Benz Actros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения, а именно 12 августа 2023 г. в 15 часов 28 минут, транспортное средство марки «Mercedes Benz Actros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ...», которому указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2023 г. было предоставлено в аренду сроком с 25 мая 2023 г. до 31 декабря 2025 г.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12 августа 2023 г. в 15 часов 28 минут по адресу: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал», г.Пенза, Октябрьский район, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes Benz Actros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации – комплекс фото-видео фиксации СМК № ЭМК21-075, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № № действительное до 1 марта 2024 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Mercedes Benz Actros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2023 г. находилось во временном владении и пользовании ...

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе гл. 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «Mercedes Benz Actros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого юридического лица - ...», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2023 г. со сроком действия до 31 декабря 2025 г., актом приема-передачи транспортного средства от 25 мая 2023 г., актом передачи бортового устройства от 25 мая 2023 г., сообщением ...» от 4 сентября 2023 г. о том, что по состоянию на 12 августа 2023 г. транспортное средство марки «Mercedes Benz Actros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ...

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения – 12 августа 2023 г., транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно ...

При таких обстоятельствах ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

...