Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002989-88

№ 2-211/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Деянова Д.А., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2024 года, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенный 24 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать в ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 153150 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2024 года между истцом и ответчиком в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взяла на себя обязательства изготовить и установить набор кухонной мебели в доме № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.9. договора, работа по изготовлению заказанной мебели должна быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 153150 рублей за изготовление мебели и в сумме 246850 рублей за бытовую технику был внесен истцом 24 июля 2024 года.

Всего истцом ФИО3 24 июля 2024 года было внесено в кассу ответчика ФИО2 наличными 400000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, заказ по договору должен был быть выполнен не позднее 26 сентября 2024 года.

До настоящего времени заказанный истцом ФИО1 набор кухонной мебели ответчиком ФИО2 не изготовлен, не доставлен и не установлен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 29 ноября 2024 года была направлена претензия, предложив считать договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу 24 июля 2024 года между ними расторгнутым с 05 декабря 2024 года и возвратить полученные от истца денежные средства.

Ответ на претензию не получен, однако ответчик ФИО2 частично выполнила взятые на себя обязательства и 11 декабря 2024 года поставила истцу ФИО1 всю бытовую технику стоимостью 246850 рублей.

Поскольку договор заключен на изготовление кухни для установки в жилом доме это подтверждает, что договор заключен для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

На основании изложенного ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил свои обязательства, последний обязан уплатить истцу неустойку (пеню) от общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 24 июля 2024 года (день заключения договора) по 05 декабря 2024 года (дата отказа от исполнения договора) включительно (126 дней) составляет: 400000 рублей (общая цена заказа) х 3 % (размер неустойки (пени) установленной законом) х 126 (количество дней просрочки) = 1512000 рублей. 

Кухня была заказана истцом для установки в жилом доме, приготовления еды и ведения нормальной полноценной жизни. По причине невозможности использования кухонного помещения и в результате этого не пригодности использования жилого дома по прямому назначению из-за не выполнения условий договора ответчиком истцу был причинен моральный вред.

Сложившаяся ситуация вызвала у ФИО1 нервное напряжение, переживания, которая носит длящийся характер и крайне отрицательно сказалось на работоспособности, привело к повышенной нервозности. За период времени в течении которого ответчик не выполнял свои обязательства произошло значительное удорожание аналогичного товара у других продавцов, таким образом установить кухню в настоящее время за указанную сумму невозможно, что также сказывается на субъективной негативной оценке сложившейся ситуации по вине ИП ФИО2 Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № от 10 декабря 2024 года с адвокатом Деяновым Д.А., согласно которому стоимость работы составила 30000 рублей. Для удостоверения полномочий истцом адвокату была выдана нотариальная доверенность на которую потрачено 1700 рублей. 

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рустех».

Определением суда от 25 февраля 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, судебных расходов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, истец ФИО1 доверил свои интересы представлять адвокату Деянову Д.А. на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что условия по договору были выполнены частично и не в срок, в связи с этим размер неустойки не был уменьшен, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО1, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и неустойки. 

Третье лицо ООО «Рустех» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких заявлений, ходатайств в суд не представило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса, в том числе заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если эго не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 24 июля 2024 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) в г. Ржеве Тверской области заключён договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонного гарнитура (п. 1.1), именуемый сторонами договор подряда (далее - договор). 

Согласованные сторонами наименования, количество и ассортиментный перечень предметов кухонного комплекта (гарнитура) мебели указаны в договоре в п.1.1. 

Подрядчик обязался передать результат выполненной работы заказчику по следующему адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемой работы по договору составляет 317570 рублей + 8500 рублей стоимость мойки, итого общая цена заказа составила 326070 рублей, цена работы считается твердой (п. 3.2). 

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 150000 рублей + 3150 рублей, а окончательный расчет производится в течении 2-3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об изготовлении мебели. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договором подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 24 июля 2024 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.9. договора, работа по изготовлению заказанной мебели должна быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 153150 рублей за изготовление мебели в мебель «Идея» ИП ФИО2 был внесен ФИО1 24 июля 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2024 года. 

Также истец ФИО1 24 июля 2024 года заказал у ответчика встраиваемую бытовую технику стоимостью 246850 рублей и полностью её оплатил, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2024 года на сумму 246850 рублей.

Факт получения денежных средств в размере авансового платежа по договору подряда - 153150 рублей ИП ФИО2 в ходе судебного заседания подтвержден и не оспаривался.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате, предусмотренных п.3.3. договором авансовых платежей исполнена в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что авансовый платёж по договору был внесён истцом 24 июля 2024 года, предусмотренный данным договором срок по изготовлению мебели (45 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа) истекал 26 сентября 2024 года.

Однако до настоящего времени мебель, а именно кухонный гарнитур, истцу не поставлен.

29 ноября 2024 года истцом ФИО1 из-за невыполнения ответчиком заказа к установленному договором сроку, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть ему ранее оплаченные, согласно данного договора денежные средства и расторжении с его стороны договора подряда. 

Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией от 29 ноября 2024 года и почтовой квитанцией об отправлении претензии ответчику. 

Ответ на данную претензию со стороны ответчика ИП ФИО2 не последовал.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ИП ФИО2 частично выполнила взятые на себя обязательства и 11 декабря 2024 года поставила истцу ФИО1 бытовую технику стоимостью 246850 рублей.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные договором от 24 июля 2024 года обязательства ИП ФИО2 перед истцом не исполнены, кухонный гарнитур истцу не поставлен, денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса за изготовление кухонного гарнитура, ответчиком не возращены. 

В судебном заседании ИП ФИО2 в данной части признала исковые требования. 

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока окончания выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура и передаче готовой продукции заказчику, нашли своё подтверждение. 

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако в нарушение указанной нормы и требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что установленная судом просрочка выполнения работы по договору произошла по вине истца, ответчик суду не предоставил.

Закон о защите прав потребителей, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 24 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и возврате уплаченной авансовой части по договору денежной суммы в размере 153150 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также имеются правовые основания для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 27 сентября по 12 декабря 2024 года, где 27 сентября 2024 года – дата начала просрочки договорных обязательств, 12 декабря 2024 года - до даты подачи искового заявления, за указанный период количество дней просрочки составило – 77 дней просрочки. 

Стоимость отдельных видов работ договором не определена, спецификация к договору отсутствует, общая цена заказа составила 326070 рублей, что сторонами не оспаривалась.

Таким образом, соответствующая подтверждённому в ходе судебного разбирательства нарушению ответчиком назначенного потребителем срока выполнения работы (изготовления кухонного гарнитура) по договору за период с 27 сентября по 12 декабря 2024 года неустойка составляет 753221 рубль 70 копеек (326070 рублей * 3% *77 дней). 

Вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать общую цену заказа в размере 326070 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая объем нарушенного обязательства и степень его невыполнения ответчиком, конкретные обстоятельства дела, период в течение, которого требования потребителя не были разрешены, а также заявление стороны ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 77000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору в размере 77000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности исполнения заключённого между сторонами договора в предусмотренный им срок, а впоследствии и от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе в назначенный потребителем срок, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении обязательств на поставку мебели третьими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку предоставленный договор от 24 июля 2024 года, заключенный между сторонами, не содержит признаков агентского договора, а также ответчиком не представлены фактические данные о заключенном между ней и третьими лицами договора, последствия неисполнения которого могли бы повлиять на результат исполнения обязательств перед истцом.

В данном случае, вина ответчика заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, причинённого ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых потребителем нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 и его семья на протяжении длительного времени вынуждены были испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным фактическим отказом ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению условий договора в установленный договором срок, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, в том числе по возвращению уплаченных по договору денежных средств. 

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 ноября 2024 года потребителем ФИО1 направлена ответчику (исполнителю по договору) претензия о возвращении денежных средств и расторжении договора подряда. 

Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 29 ноября 2024 года.

Ввиду того, что ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Однако в ходе судебного разбирательства спор между сторонами договора также не был добровольно урегулирован ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, как о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 130075 рублей ((153150 рублей + 77000 рублей + 30000 рублей) х 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их обоснованности. Размер данной компенсации был определён судом в сумме 30000 рублей, то есть в меньшей, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. 

Для восстановления своего нарушенного права потребитель был вынужден воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что истец ФИО1 понес судебные расходы по защите своих прав и интересов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по оплате юридических услуг представителя адвоката Деянова Д.А. в размере 30000 рублей на основании Соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № от 10 декабря 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью № от 29 ноября 2024 года, удостоверенной нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО5, которой ФИО1 уполномочил адвоката Деянова Д.А. на представление его интересов в судебных инстанциях, за которую уплатил 1700 рублей, соглашением об оказании юридической помощи - договор поручения № от 10 декабря 2024 года, квитанцией № 000039 от 10 января 2025 года о получении адвокатом денежного вознаграждения в сумме 30000 рублей за оказываемые юридические услуги за подготовку и ведение гражданского дела № 2-1360/2024 (№2-211/2025).

Адвокат Деянов Д.А. представлял интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях 30 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, 26 марта 2025 года, составил досудебную претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление и приложил к нему письменные документы, составил и представил в суд заявление об уточнении исковых требований. 

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных заявителем, у суда не имеется.

Каких-либо заявлений от адвоката Деянова Д.А. по поводу неоплаченных счетов заказчика услуги, не поступало.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о достаточности, достоверности и относимости представленных ФИО1 доказательств несения судебных расходов за оказанные юридические услуги, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Возражений о чрезмерности завышенной суммы расходов по оплате услуг представителя истца, от ответчика ИП ФИО2 не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из категории и сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, размера заявленных требований, а также учитывает характер оказанной представителем услуг ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов, продолжительности рассмотрения дела.

Следуя принципу соразмерности и разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в сумме 30000 рублей за представительство истца в рассмотрении гражданского дела в Ржевском городском суде Тверской области и оформлении доверенности на представителя в размере 1700 рублей. 

Суд находит данный размер оплаты труда представителя соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 10905 рублей (7905 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств; 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные истцом по договору от 24 июля 2024 года, в размере 153150 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130075 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 421925 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 10905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.