Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на гараж под номером 

<

номер>, площадью 26,5 кв.м., расположенный возле складов ГО в 

<

адрес>, указав, что. 

<

дата> приобрела у ФИО2 данный гараж за 34 000 руб., что подтверждается распиской. Расписка содержит все существенные условия договора, соглашение по которым сторонами было достигнуто, таким образом, между ними заключен договор купли-продажи гаража. После этого получила от ФИО2 ключи от гаража и карточку учета строений и сооружений, выданную Белоярским БТИ. Иные документы на гараж отсутствуют. Со времени приобретения гаража она пользуется им по назначению. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца, в котором указано, что на исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Спорный гараж, который в 2007 году продал ФИО1, он приобрел примерно в 1980-1981 г.г. у В. по расписке о получении денежных средств, других документов на гараж не было, В. передала ему ключи, а он ей деньги. Ранее этот гараж построил муж В., документы на него не оформлялись. В начале 1990-х сотрудниками БТИ была составлена карточка учета строений и сооружений на гараж, с целью его учета. 

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая в письменном отзыве против удовлетворения иска (л.д.19).

Начальник Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, привлеченного к учакстию в деле в качестве 3-го лица – ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет.

3-е лицо Филиал БТИ Белоярского района в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 

<

дата>, ФИО2 продал ФИО1 капитальный гараж 

<

номер>, находящийся в районе складов ГО, и получил от ФИО1 34 000 рублей в присутствии ФИО4 (л.д.12).

В соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке 

<

номер> гаражного товарищества возле складов ГО 

<

адрес>, составленной 

<

дата>, площадь спорного гаража составляет 26,5 кв.м., имеется погреб площадью 3 кв.м. Фундамент выполнен из бетонных блоков, стены из шлакоблоков, перекрытия, пол и двери деревянные, крыша – мягкая кровля. Согласно этих сведений, а также пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, спорный гараж является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, то есть является недвижимым имуществом.

При этом иных документов на гараж, кроме карточки учета строений и сооружений, суду не представлено и, по пояснениям ответчика ФИО2 и ссылки истца в иске, не имеется.

В ЕГРП сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют (л.д.16).

Сделка может быть признана действительной на основании ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По делу установлено, что договор купли-продажи спорного гаража между сторонами в соответствии с положениями ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался. Документы о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства гаража суду не представлены, то есть нет доказательств законности возведения гаража на муниципальных землях.

Представленная ФИО1 расписка в получении ФИО2 денежных средств за гараж договором купли-продажи не является. Кроме того, не представлены и документы, подтверждающие право на гараж ФИО2 при его отчуждении истцу в 2007 году.

Наличие расписки о получении денежной суммы за гараж, на которой истец основывает свои требования, в отсутствие письменного договора и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке спорный гараж является самовольной постройкой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Отказ в иске не препятствует ФИО1 в последующем при наличии необходимых условий обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж под номером 30, площадью 26,5 кв.м., расположенный возле складов ГО в 

<

адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 26 мая 2017 года.