Мировой судья 3 судебного участка Дело № 12-33/20

Земскова О.Н.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А., при секретаре Бондаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 года были внесены исправления в части времени и места совершения правонарушения, о чем ФИО1 не извещался, копия протокола с внесенными в него исправлениями не была вручена ФИО1, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Поскольку доказательства по делу получено с нарушением требований закона, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Кроме того, как указывает ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а лишь просил предоставить ему документы, свидетельствующие о возможности проводить в отношении него медицинское освидетельствование сотрудником ЦРБ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2019 года в 05 часов 00 мин. на ул. Цветочная 4 в г. Черняховске водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует протокол об административной правонарушении от 15.08.2019 года, акт освидетельствования от 15.08.2019 года, где указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель алкотектора (л.д.6-7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.08.2019 года, в котором ФИО1 указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении от прохождении освидетельствования отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 15.08.2019 года, составленный врачом ФИО6 (л.д.8,11).

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в административном протоколе имеются неоговоренные исправления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 года в него действительно внесены исправления во времени и месте совершения административного правонарушения. Однако указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено время, место совершения административного правонарушения, а также установлено, что исправление было внесено инспектором ДПС в присутствии ФИО1, копия протокола с внесенными исправлениями была вручена ФИО1, о чем в судебном заседании мировому судье подтвердил инспектор ДПС ФИО5 

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение Калиманом совершено 15.08.2019 года в 05.00 часов в г. Черняховске. Местом совершения указана ул. Цветочная 4, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что изначально он был доставлен в МО МВД «Черняховский» на ул. Прегельную, где отказался продувать в алкотектор и заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое находится на ул. Цветочной 4 в г. Черняховске, однако будучи в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 указал, что отказался от освидетельствования, так как не был уверен, что результат освидетельствования не подменят и полагал, что сотрудник ГИБДД и медицинский работник могут договориться между собой, кроме того медицинский работник не предоставил ему документ, дающий ему право проводить медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется.

При этом имеющиеся в протоколах исправления не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, поскольку они внесены должностным лицом, составившим акт в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании мировым судьей была допрошена свидетель ФИО6, которая подтвердила, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении, вёл себя вызывающе, требовал предоставить ему личные документы врача, лицензию на проведение освидетельствования, документы на алкотектор. Примерно 25 минут с ним пытались найти контакт, после чего был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствовало о его нежелании проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем медицинским работником был обоснованно зафиксирован отказ от его прохождения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 15.08.2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Черняховского городского суда М.А. Пестова