дело №

УИД 03RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х., 

при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Уфимского транспортного прокурора Морозова А.С.,

подсудимого ФИО1, её защитника, адвоката Захарова А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО2 №1

Преступление ФИО1 совершено на территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном туалете, расположенном на 1 этаже терминала № 1 Международного аэропорта Уфа, имени «Мустая Карима», на административной территории 

<

адрес>, выполняя свои функциональные обязанности по уборке производственных помещений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО2 №1 и ранее забытый ею на держателе для туалетной бумаги сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 939 рублей 47 копеек, с установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для ФИО2 №1 материальной ценности, выключив его, положила в карман своей спецодежды, надетой на ней, после чего с места совершения преступления скрылась, в последующем извлекла из похищенного сотового телефона две сим-карты и сбросила настройки похищенного сотового телефона до заводских, после чего вставив свою сим-карту, стала пользоваться им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила значительный имущественный ущерб ФИО2 №1 на сумму 5 939, 47 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства совершенного ею преступления, изложенного в обвинительном заключении, вину признала, показала, что работала уборщиком производственных помещений Группы обслуживания аэровокзального комплекса Административно-коммунальной службы АО «Международный аэропорт Уфа», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, производила уборку общественного туалета в аэропорту, зашла во вторую кабинку женского туалета, увидела сотовый телефон на держателе туалетной бумаги, забрала его и положила в карман. В этот момент её никто не видел, посетители заходили, но в соседние кабинки. Только потом поняла, что совершила. Телефон отключила. Через месяц вставила сим-карту и стала пользоваться телефоном. 

Подтвердила, что потерпевшая действительно возвращалась в туалет, спрашивала, не находили ли сотовый телефон в кабинке туалета. Она испугалась, сказала, что не находила.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 на судебное заседание не явилась, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, просила назначить ФИО1 строгое наказание. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и их дополнений следует, что в 2022 году она в салоне сотовой связи в 

<

адрес> купила себе сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI1:№, IMEI2:№ за 11 543 рубля, которым активно пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 №1 вместе со своей дочерью Свидетель №5 приехала в аэропорт 

<

адрес>, откуда они должны были вылететь авиарейсом SU-1263 в аэропорт Шереметьево 

<

адрес>. Находясь в аэропорту 

<

адрес>, примерно в 09.50 час. местного времени, ФИО2 №1 вместе с дочерью зашли в женский туалет, расположенный на 1-м этаже терминала № аэропорта, ФИО2 №1 зашла во 2-ю кабинку туалета, свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» она положила на держатель для туалетной бумаги там же в кабинке. Примерно через 2 минуты она вышла из кабинки и вместе с дочерью вышла из помещения туалета. Находясь в здании аэропорта, ФИО2 №1 вспомнила, что забыла свой сотовый телефон в кабинке туалета, примерно в 10.00 час. вернулась в кабинку туалета, но ее сотового телефона уже не было на держателе для туалетной бумаги, где она его забыла. В это время в туалете находилась уборщица, ФИО2 №1 спросила у той, не находила ли она в кабинке сотовый телефон, на что уборщица ответила, что ничего не находила. ФИО2 №1 поняла, что ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» был похищен неизвестным лицом. Так как в сотовом телефоне были установлены приложения он-лайн банков, ФИО2 №1 в отделении «Сбербанка» в аэропорту сняла со счетов денежные средства, а сами карты заблокировала. Несанкционированных списаний со счетов денежных средств не производилось. Далее по факту хищения сотового телефона ФИО2 №1 обратилась к сотрудникам полиции в аэропорту 

<

адрес>, где ею было написано заявление о хищении принадлежащего ей имущества, с ФИО2 №1 было взято письменное объяснение об обстоятельствах случившегося. 

На похищенном сотовом телефоне был установлен графический пароль в форме «Z», чехла и защитного стекла на телефоне не было. В телефоне были установлена 2 сим-карты с абонентскими номерами № и №, зарегистрированные на имя бывшего супруга ФИО2 №1 - Свидетель №6 и на ее имя, не представляющие для ФИО2 №1 материальной ценности.

С выводами специалиста оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сотового телефона в сумме 5 939, 47 рублей, ФИО2 №1 согласна полностью, материальный ущерб в выше указанной сумме является для неё значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает и обеспечивает одна, так же имеются кредитные обязательства. Положения ст.ст. 44, 46 УПК РФ ФИО2 №1 разъяснены и понятны, при установлении виновного лица и возвращении ей похищенного сотового телефона, гражданский иск ФИО2 №1 заявляться не будет. 

Похищенный сотовый телефон изъят и возвращен ей сотрудниками полиции в исправном состоянии, материальный ущерб ФИО2 №1 полностью возмещен, гражданский иск ею заявляться не будет (т.1 л.д.44-46, 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает инспектором по досмотру СТ и АБ АО «Международный аэропорт Уфа». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 час., когда Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте в здании аэропорта 

<

адрес>, она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на приглашение сотрудника полиции Свидетель №1 согласилась. После чего Свидетель №1 вместе со второй понятой и сотрудником полиции прошла в помещение туалета, расположенного на 1-м этаже терминала № аэропорта 

<

адрес>. Далее Свидетель №1 и второй понятой были разъяснены права и обязанности понятого, после чего сотрудницей полиции был произведен осмотр помещения туалета, расположенного на 1-м этаже терминала № аэропорта 

<

адрес>. Помещение туалета было разделено на 2 небольших помещения, в одном из которых расположены 4 оборудованные кабинки. В ходе осмотра сотрудница полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из второй кабинки туалета был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», принадлежащий ФИО2 №1, который она забыла на держателе для туалетной бумаги. По окончанию осмотра места происшествия сотрудница полиции составила соответствующий протокол и ознакомила Свидетель №1 и других участвующих лиц с его содержанием, после чего Свидетель №1, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, заверила его достоверность своими подписями (т.1 л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания так же оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный направления УР ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия дал показания, оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОУР ЛОП в аэропорту 

<

адрес> осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного по заявлению гражданки ФИО2 №1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из кабинки туалета, расположенного на 1-м этаже терминала № аэропорта 

<

адрес> принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI 1:№, IMEI 2:№. 

ДД.ММ.ГГГГ по имеющийся оперативной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, была установлена ФИО1, работающая уборщицей производственных помещений в АО «Международный аэропорт Уфа», которая ДД.ММ.ГГГГ работала в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 часов, и в момент совершения хищения сотового телефона находилась в помещении туалета, расположенного на 1-м этаже терминала № аэропорта 

<

адрес>. В ходе опроса об обстоятельствах хищения, ФИО3 сразу призналась в совершении тайного хищения сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснила, что похищенный сотовый телефон находится у нее при себе. В этот же день в ходе личного досмотра ФИО3 у неё был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI 1:№, IMEI 2:№. По факту хищения сотового телефона ФИО1 была написана явка с повинной (т.1 л.д. 125-126).

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 показала, что она работает менеджером ООО «Сахалин» (Дом башкирской кухни). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда Свидетель №4 находилась на своем рабочем месте в здании аэропорта 

<

адрес>, к ней обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки. На предложение сотрудника полиции Свидетель №4 согласилась. Далее так же была приглашена женщина, участвовавшая в досмотре в качестве второго понятого, после чего Свидетель №4 вместе с сотрудником полиции прошли в кабинет ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, где находились другие сотрудники полиции и ранее не знакомая Свидетель №4 женщина. Далее все сотрудники полиции мужского пола вышли из помещения комнаты полиции. По просьбе сотрудницы полиции незнакомая Свидетель №4 женщина представилась ФИО1, после чего сотрудница полиции пояснила, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданки ФИО1, а так же зачитала права и обязанности каждого участника. Далее сотрудницей полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у неё при себе запрещенные в гражданском обороте средства, вещества, а так же предметы, добытые преступным путем и т.п.», на что ФИО1 ответила, что у нее имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», который она ДД.ММ.ГГГГ похитила из кабинки туалета, расположенного на 1-м этаже терминала № аэропорта 

<

адрес>. Далее сотрудница полиции произвела личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» с установленной сим-картой (абонентский номер Свидетель №4 не запомнила). Телефон был без чехла. 

Обнаруженный и изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» с установленной сим-картой был упакован и опечатан в бумажный пакет с пояснительной надписью. По окончанию досмотра сотрудница полиции составила соответствующий документ и ознакомила Свидетель №4 и других участвующих лиц с его содержанием, после чего Свидетель №4, ознакомившись с протоколом досмотра путем личного прочтения, заверила его достоверность своими подписями. В ходе проведения личного досмотра, физического и психологического давления сотрудницей полиции на ФИО1 не оказывалось, данное мероприятие проводились в спокойной обстановке (т.1 л.д. 121-123).

В судебном заседании были исследованы доказательства по делу: 

ФИО2 №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете, расположенном на 1 этаже терминала № аэропорта 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение туалета, расположенного на 1-м этаже терминала № аэропорта 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, мкр. Аэропорт, изъятий не производилось (т.1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотоиллюстрации упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI1: №, IMEI2: №; фотоиллюстрации кассового чека о приобретении сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI1: №, IMEI2: №, предоставленные ФИО2 №1, о чем составлен протокол осмотра, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64-67, 68-69).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок», предоставлены сотрудникам отдела полиции для дальнейшего производства по уголовному делу (т.1 л.д. 91, 92, 93, 94-95).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного направления УР ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете на 1 этаже терминала № Международного аэропорта «Уфа» (прилет), тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», принадлежащий ФИО2 №1, в ходе мероприятий опрошена ФИО1, даны признательные показания (т.1 л.д. 79).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении кабинета № ЛОП в аэропорту 

<

адрес> в присутствии понятых обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» IMEI1: №, IMEI2: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», похищенный у ФИО2 №1 (т.1 л.д. 80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрены распечатка детализации соединений в сети ПАО «МТС» по аппарату IMEI1: №, IMEI2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата CD-R, содержащий детализацию соединений в сети ПАО «МегаФон» по аппарату IMEI1: №, IMEI2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108-111, 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, приобщена фототаблица, согласно которым с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружена и извлечена из телефона сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», установленная в похищенный сотовый телефон ФИО1, осмотренные сотовый телефон и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 138-142, 143-144).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03», с учетом срока его эксплуатации, его состояния и различия в комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 939, 47 рублей (т.1 л.д. 131-135).

В протоколе явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призналась и раскаялась в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета, расположенного на 1 этаже терминала № 1 аэропорта г. Уфа преступлении, а именно, в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03», принадлежащего ФИО2 №1 (т.1 л.д. 84-86).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ни подсудимой, ни её адвокатом не выдвигалось.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в суде: ФИО2 №1 работает, имеет доход около 50000 рублей, на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает и содержит материально одна, имеет кредитные обязательства.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ненасильственный характер, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний по делу), возмещения причиненного ущерба (в ходе предварительного следствия сотовый телефон в ходе личного досмотра изъят и возвращен потерпевшей), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что уголовное дело по ходатайству обвиняемой было назначено в особом порядке в соответствии с требованием ст.316 УПК РФ, но по независящим от ФИО1 обстоятельством дело рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её удовлетворительные характеристик по месту жительства, мнение потерпевшей по наказанию, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст.46 УК РФ, и определяет размер штрафа, в том числе, с учетом установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, материального положения семьи подсудимой (ежемесячные доходы, расходы, связанные с кредитными обязательствами, с оплатой коммунальных услуг и т.д.).

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: распечатка детализации соединений, оптический диск формата CD-R, фотоиллюстрации упаковочной коробки и кассового чека о приобретении сотового телефона, – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить потерпевшей ФИО2 №1 распоряжаться сотовым телефоном Samsung» модели «Galaxy A03», признанным вещественным доказательством по делу и переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин