Дело 2-2655/17 27 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Хасанова М.Ш.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратились ФИО1, ФИО4 с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования к ФИО3 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании ордере РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы, но не проживают ФИО2 (сын истцов) и ФИО3 (внук истцов). ФИО2 на протяжении многих лет проживает в Дании, работает там, заключил брак. Выезд ФИО2 из квартиры носил добровольный характер. ФИО3 в квартиру никогда не въезжал и не проживал в ней. Ответчики в квартире не проживают, обязанность по оплате жилого помещения не исполняют. Препятствий в проживании в квартире ответчикам не чинятся, вещей ответчиков в квартире также нет. Впоследствии с связи со смертью истца – ФИО4, последний был исключен из числа истцов. Позже истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением.

Истец ФИО1, её представители ФИО5, Хасанов М.Ш. в суд явились, исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поддержали, пояснили, что ФИО2 в 2009 году уехал в Данию, до настоящего времени проживает в Дании, работает там, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире своими родителями, но фактически в квартире не проживал, жил с матерью, по достижении совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся, своих вещей не привозил, жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивал. Истец дополнительно пояснила суду, что примерно с 2004 года в течение четырех лет они с мужем сдавали квартиру, сами жили на даче, в квартире сдавали две смежные комнаты, одна комната оставалась свободной. Её сын ФИО2 после расторжения брака с матерью ФИО3 примерно года три до отъезда в Данию жил в спорной квартире, оплачивал половину квартплаты, вторую половину квартплаты оплачивали истцы, когда И. В. уехал в Данию (в 2009 году) он каждый год приезжал в отпуск, жил в спорной квартире, ему никто не препятствовал в пользовании квартирой, уезжая обратно в Данию ключи от квартиры он возвращал отцу. Последний раз она видела сына в 2016 году, он также остановился для проживания в квартире на 

<

адрес>, в 2017 году они с сыном не встречались, сыну известно, что она живет на даче, однако он к ней не приезжал, ключи от квартиры не просил. М. с отцом никогда в квартире по 

<

адрес> не проживал. Ранее истец также поясняла, что уехав в Данию И. дважды перечислил ей деньги на карту в сумме 20 000 руб. и 19 000 руб. для оплаты квартиры.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен, ранее в суде пояснял, что с 2000 года по 2009 год жил в спорной квартире, в 2009 году выехал в Данию в связи с работой, он является гражданином Российской Федерации намерения остаться жить в Дании навсегда он не имеет, выезд за границу и соответственно непроживание в спорной квартире носит временный характер, связанный с работой, местом жительства считает спорную квартиру, другого жилья не имеет, от обязанности по содержанию жилого помещения не отказывался, перечислял родителям на карту деньги для оплаты коммунальных услуг. Представитель ответчика ФИО6 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска. Данные ранее пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что в 2017 году ФИО2 приезжал в Россию в мае, находился в Санкт-Петербурге дня четыре, останавливался у сестры бывшей жены, к матери на дачу не ездил, ключи от квартиры не брал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в суд явились. ФИО3 пояснил, что пока родители не расторгли брак они всей семьей проживали сначала в квартире 

<

адрес>, позже в доме 

<

адрес>, дом был приобретен в 1998 году. Когда родители стали проживать раздельно он жил на два дома, с мамой во Всеволожске и с отцом на Солидарности. Когда ему исполнилось 18 лет, стал жить самостоятельно, снимал жилье. По достижении 18 лет в спорной квартире никогда не жил, с отцом последний раз виделся очень давно больше 10 лет назад. Квартплату по спорной квартире до марта 2017 года не оплачивал, так как еще в 2006-2007 году отец сказал, что будет оплачивать квартплату сам, в дальнейшем вопрос об оплате квартиры с отцом не обсуждался. Вселиться в квартиру к бабушке с дедушкой не пытался, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию. В 2014, 2015, 2016 годах иногда заезжал в квартиру на Солидарности, чтобы забрать почту и обсудить с бабушкой возможность проживания в спорной квартире, но попасть в квартиру не получалось, так как дома никого не было. Ответчик пояснил, что ему известно о том, что бабушка и дедушка в основном жили на даче, но где находится дача ему не известно, сотового телефона бабушки он тоже не знает, ему известен только номер городского телефона, отношения с бабушкой и дедушкой не поддерживал. Также пояснил, что в квартире находятся его детские вещи. Последний раз приезжал в спорную 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с намерением получить ключи от квартиры. С отцом в 2017 году не встречался.

Ответчиками в настоящем судебном заседании подано встречное исковое заявление к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, обязании передать ключи от квартиры. Доводы приведенные ответчиками в обоснование встречных требований совпадают с доводами на основании которых ответчики возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица: представитель СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района», представитель Управления по вопросам миграции по Невскому району Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца, его представителей, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на семью из пяти человек: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 9).

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> настоящее время зарегистрированы: истец – ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Истцом в суд представлены квитанции о внесении платы за квартиру, коммунальные услуги, выборочно за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 2015, 2016, (л.д. 10-35, 167, 168, 169, 170-172, 173).

Ответчик ФИО2 возражая против иска, пояснял, что с 2000 года по 2009 год проживал в спорной квартире, оплачивал жилое помещение, в 2009 году выехал в Данию в связи с работой, от права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, а также от обязанности по содержанию жилого помещения не отказывался, когда приезжал из Дании в отпуск всегда жил в спорной квартире, другого жилья не имеет, проживая в Дании переводил родителям денежные средства для оплаты квартиры.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 представлен трудовой договор (л.д. 121-124).

Ответчик ФИО3 возражая против иска ФИО1 и настаивая на встречном иске, пояснял, что от права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> не отказывался, заинтересован в жилом помещении, осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение но безрезультатно. До 2017 года по вопросу чинения препятствия пользования спорной квартирой никуда не обращался, к более жестким мерам для вселения в квартиру не прибегал, так как его бабушка ФИО1 пожилой человек и он не желал возникновения конфликтной ситуации. 

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 представлены квитанции об оплате части коммунальных платежей по спорной квартире в марте, апреле, июле 2017 года (л.д. 101-105), обращение к ФИО1 с просьбой выдать ключи от квартиры, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6 и ФИО2 о неполучении ключей от квартиры (л.д. 106), повторное обращение к ФИО1 с просьбой выдать ключи от квартиры, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), акт от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ключей от квартиры (л.д. 130), талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

По ходатайству истца были допрошены свидетели: Свидетель №1 и ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что живет в квартире по адресу: 

<

адрес>, знакома с Т. В. и И. В., М. И. не знает, так как никогда его не видела, в квартире у Т. В. бывает раз в год, от соседей ей известно, что И. В. живет заграницей, приезжал в прошлом году. Ей известно, что лет 8-10 назад Ч-вы сдавали квартиру, сами жили на даче. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что семью Ч-вых знает с 1985 года, ей известно с 2006 по 2010 год Ч-вы сдавали квартиру, Т. В. с мужем тогда жили на даче круглый год, раз в месяц В. А. ездил в город платить за квартиру, сдавали две комнаты, это ей известно со слов В. А., который говорил, что каждый раз заезжает домой отдохнуть. В 2016 году видела на даче И. В., он приезжал с новой женой. О том, что М. И. пытался вселиться в спорную квартиру ничего не слышала.

По ходатайству ответчиков были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Т. В., И. В. знает, с М. В. не знакома, но несколько раз видела. Т. В. видит редко, так как истец живет на даче. И. В. видела летом 2017 года, он не мог попасть в квартиру, так как у него не было ключей, до этого видела И. В. в 2016 году, он приезжал с отцом — ФИО4, жил в квартире наверно недели две, от И. ей известно, что он живет в Дании, работает там по контракту. Также свидетель показала, что семью Ч-вых знает с 1992 года, тогда в квартире жили: Т. В., В. А., И. и Маша, ей известно, что И. был женат, но не видела, чтобы И. в спорной квартире жил с женой. М. видела на лестничной площадке это было где-то в 2009 году, он приезжал со своей тетей, спрашивал про ключи от квартиры. М. И., когда он был школьником, не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что приходится дочерью истцу, сестрой И. В. и тетей М. И., сама проживала в квартире по 

<

адрес> с 1970 по 1992 год – до замужества и с 2005 по 2009 год – когда находилась в разводе. В период с 2005 по 2009 год жила в квартире на 

<

адрес> с дочерью, где-то в 2007 году к ним приехал жить И., он тогда окончательно расстался с женой. С 2007 по 2009 год жили в спорной квартире с И., он жил один, так как развелся с женой. До 2007 года И. постоянно бывал на Солидарности, помогал ей. До расторжения брака И. жил с женой, в квартире на 

<

адрес> не оставался. После расторжения брака И. с женой М. остался жить с мамой, к отцу приезжал в гости. До расторжения брака И. с женой и сыном жили во Всеволожске в доме, когда И. с женой развелся, он оттуда съехал. Когда с И. вместе проживали на Солидарности, квартиру оплачивали по очереди, месяц она, месяц И..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что приходится бывшей супругой И. В. и матерью М. И., в 1999-2001 году они перестали жить ФИО2 одной семьей, с 1999 года И. стал жить в квартире на 

<

адрес>, пока М. учился в школе он жил на два дома, и с ней и с отцом. В 1999, 2000, 2001 годах она заезжала в квартиру на Солидарности, И. там жил один, его родителей в квартире не видела, И. говорил, что смежные комнаты сдаются, а он проживает в маленькой комнате. В 2005 году в квартиру на 

<

адрес> попросилась жить сестра И. Маша. В 2001 году они с И. помирились, он стал жить у нее, потом где-то в 2008 году они окончательно разошлись. М. жил с отцом в квартире по 

<

адрес> до отъезда И. в Данию, в 2009-2010 гг., потом М. в спорную квартиру было не попасть. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что приходится тетей М. И. по материнской линии, семью Ч-вых знает с 1984 года, первое время И. с женой жили на Солидарности это было в 1985-1986гг., потом примерно в 1993 году 2-3 месяца пожили на Солидарности, потом выехали в четырехкомнатную квартиру Динары в Купчино, жили там до 2002-2003 года, когда И. ссорился с Динарой он уезжал жить в квартиру на 

<

адрес>. Свидетель сама бывала в квартире на Солидарности, видела, что там живет И. и его сестра Маша, которая тогда поссорилась с мужем. После 2010 года свидетель с М. ездили в квартиру по 

<

адрес>, Т. В. должна была передать ключи М., но её не оказалось дома. М. тогда хотел жить отдельно, зная, что бабушка живет на даче в Луге, а квартира простаивает он хотел въехать в квартиру, бабушка обещала вселить, но не сдержала свое слово. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, так как показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, показавшей, что в 2009-2010 гг. М. И. проживал в спорной квартире с отцом до отъезда отца в Данию, поскольку данные показания не согласуются с пояснениями самого М. И., пояснявшего, что с 18 лет, то есть с 2006 года он проживает отдельно от родителей, снимает жилье, по достижении 18 лет никогда не проживал в спорной квартире, с отцом не виделся более 10 лет, то есть отца он не видел как минимум с 2007 года.

В силу Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Ст. 27 ч.1 Конституции РФ устанавливает, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен какими-либо сроками.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Ч-вых в 1972 году, ответчик ФИО2 был включен в ордер на жилое помещение, зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно тогда же и приобрел право пользования жилым помещением. Истец ФИО1 заявляя требование о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением указывала в иске, что ФИО2 с 2000 года не проживает в 

<

адрес>, не оплачивает коммунальные платежи, длительное время проживает и работает в Дании. Доводы истца о непроживании ФИО2 в спорном жилом помещении с 2000 года и об отказе последнего от обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сама истец пояснила, что её сын ФИО2 года три до отъезда в Данию жил в спорной квартире, оплачивал половину квартплаты, после отъезда в Данию он каждый год приезжал в отпуск, жил в спорной квартире, также истец подтвердила, что уехав в Данию И. дважды перечислил ей деньги на карту в сумме 20 000 руб. и 19 000 руб. для оплаты квартиры. Проживание ответчика в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, также материалами дела подтверждается несение ответчиком ФИО2 обязанностей нанимателя жилого помещения, как пояснила сама истец ответчик проживая в квартире до отъезда в Данию оплачивал половину квартплаты, а уехав в Данию перечислил ей для оплаты жилого помещения денежную сумму в размере 39 000 рублей. Кроме того, выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения связан с его работой, то есть выезд носит временный характер. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, а именно факта непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с добровольным выездом в другое место жительства и отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, с которыми законодатель связывает утрату права пользования жилым помещением, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением — квартирой 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не имеется. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

Требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын ФИО2 был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО8 в спорном жилом помещении была осуществлена в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, которое было определено ему родителями в качестве места жительства. 

Однако по достижении совершеннолетия в 2006 году ФИО3 не предпринимал попыток реализации своего права пользования спорным жилым помещением, не пытался вселиться в спорную квартиру, доказательств того, что непроживание в 

<

адрес> носило вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что по достижении 18 лет стал жить отдельно от родителей, снимал жилье, по достижении совершеннолетия в спорной квартире никогда не жил, с отцом последний раз виделся больше 10 лет назад. С бабушкой и дедушкой не общался, знал, что они проживают на даче, но где находится дача ему не известно. Квартплату по спорной квартире до марта 2017 года не оплачивал, полагал, что за него квартиру оплачивает отец, вселиться в спорную квартиру не пытался, чтобы не создавать конфликтной ситуации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что квартплату за него вносил его отец подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приведенные доводы, так из пояснений ФИО2, данных в суде не следует, что он оплачивал жилое помещение в том числе и за ФИО3 

Не может быть принято во внимание в качестве подтверждения несения расходов на содержание спорного жилого помещения внесение ответчиком ФИО3 денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в марте, июле 2017 года, поскольку данные платежи были совершены после подачи искового заявления истцом.

Доводы ФИО3 о непроживании в спорном жилом помещении во избежании конфликта с бабушкой и дедушкой суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на конфликтные отношения между истцом и ответчиком. Ответчик пояснил в суде, что с бабушкой отношения не поддерживал, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном помещении и чинения ему препятствий со стороны истца в пользовании им суду не представил.

Обращения ответчика ФИО3 к истцу с письменными требованиями о предоставлении ключей от квартиры, акты о несостоявшейся передаче ключей, обращение в полицию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место в апреле, мае 2017 года, то есть после подачи иска в суд.

Установленные судом обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО3 от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая добровольное длительное отсутствие ФИО3 (более 11 лет) в спорном жилом помещении, также учитывая, что за период с 2006 года по настоящее время каких-либо действий, со стороны ответчика, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании квартирой в качестве места жительства совершено не было, суд полагает возможным признать ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой. 

По вышеназванным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ему ключи от квартиры.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения также подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, как поясняли стороны и подтверждается материалами дела ФИО2 до отъезда в Данию проживал в спорной квартире, в дальнейшем приезжая в отпуск, он также жил в спорной квартире, ему никто не препятствовал в пользовании жилым помещением, уезжая в Данию ключи от квартиры он возвращал родителям. В 2017 году ФИО2, приехав в Санкт-Петербург к ФИО1 не приезжал, ключи от квартиры не просил, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - вартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании передать ключи от жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: