Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 02 октября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Юни» ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮС-Д/08 от 08 октября 2017 года,

ответчицы ФИО2, не явилась,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора - ФИО4, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юни» (далее по тексту ООО «Юни») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства в размере 374 000 руб. от ФИО4, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн: № 997030 от 22 мая 2017 года на сумму 40 000 руб., № 889723 от 05 июня 2017 года на сумму 230 000 руб., № 751629 от 30 июня 2017 года на сумму 84 000 руб., № 586223 от 05 апреля 2018 года на сумму 20 000 руб. 17 июля 2018 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указанное право требования возникло на основании вышеуказанных чеков. ФИО4 24 июля 2018 года в адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке денежных требований с договором уступки и актом приема-передачи документов. Согласно отслеживанию почтового отправления данное письмо было получено ФИО2 30 июля 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. В связи с тем, что ответчицей без установленных законом оснований были получены денежные средства в размере 374 000 руб., просит взыскать с последней данную сумму, а также возврат государственной пошлины в размере 6940 руб.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Юни» ФИО1, действующая на основании доверенности № ЮС-Д/08 от 08 октября 2017 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 02 октября 2018 года просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 16 августа 2018 года, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2017 г. по 05.04.2018 г. с лицевого счета, открытого на имя ФИО4 были совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2, на общую сумму 374 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.л.д. 6-9), отчетом по карте ФИО4 (л.д.10).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены на счет ответчицы во исполнение существующих между ФИО4 и ФИО2 обязательств, не представлено.

Право требования денежных средств в размере 374 000 руб. перешло от ФИО4 к ООО «Юни» на основании договора уступки прав требования от 17 июля 2018 года.

18.07.2018 г. ФИО4 направила в адрес ФИО2 уведомление об уступке денежных требований, указав реквизиты истца для перечисления денежных средств, однако ответчица денежные средства не возвратила.

Доказательств возврата полученных от ФИО4 денежных средств ответчицей в суд не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчицы указывала на отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО4. Перечисленные последней денежные средства в размере 374 000 руб. были предназначены для передачи ФИО5 в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, стороной ответчицы доказательств существования между ней и ФИО4 каких-либо договоренностей по передаче денежных средств ФИО5, не представлено.

Получение денежных средств ФИО2 от ФИО4 в размере 374 000 руб. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель средств ФИО2, уклоняясь от их возврата ФИО4, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юни» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 374 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 01 августа 2018 года представителем истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6940 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» сумму неосновательного обогащения в размере 374 000 руб. и возврат государственной пошлины 6940 руб., а всего 380 940 (триста восемьдесят тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н. Нуянзина