№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анфас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анфас» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик работал у истца в должности водителя и 10 января 2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерь по неосторожности второго участника ДТП ФИО2 Приговором Нижневартовского районного суда от 25 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Супруга погибшего обратилась в суд с иском к ООО «Анфас» о компенсации морального вреда. Решением Мегионского городского суда от 11 мая 2018 года с ООО «Анфас» в пользу ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда по 700000 рублей каждому. Указанные суммы перечислены истцом потерпевшим 23 июля 2018 года. Полагая о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.238,243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей. 

Представитель истца ООО «Анфас» по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что истец вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку, являясь налоговым агентом, должен внести обязательные платежи от выплаченных сумм, размер которых составляет около 1000000 рублей. Для освобождения от этой обязанности необходимо решение суда о взыскании выплаченных сумм с ответчика. Намерений реального взыскания с ответчика указанных сумм на сегодняшний день не имеют. 

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражение на заявленные требования, в котором просил отказать в иске, указав, что преступлением им совершено не умышленно, перед потерпевшими он уже имеет два исковых обязательства, кроме того должен содержать своих двух несовершеннолетних детей. Взыскание полного размера причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Анфас» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор №.

10 января 2017 г. около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем марки 27753-01 на базе ГАЗ33104, г/н №, принадлежащим ООО «Анфас», в условиях светлого времени суток и ясной погоды двигался по автомобильной дороге Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры, в нарушение п.п.10.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219060, г\н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 25 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО7 (мать погибшего) и ФИО8 (дочь погибшего), в пользу каждого из них с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Мегионского городского суда от 11 мая 2018 года с ООО «Анфас» в пользу ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано по 700 000 рублей каждому.

23 июля 2018 года ООО «Анфас» инкассовыми поручениями перечислило на депозитный счет ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре 2100000 рублей в счет возмещения вреда потерпевшим ( 700 000 руб. х 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Анфас» выплатило третьим лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО9 в результате преступных действий, по 700 000 руб. в пользу каждого из этих третьих лиц.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

При этом суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Анфас», учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба в сумме 41 309 руб. 32 коп., суд принимает во внимание его средний месячный заработок, а также то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, заработной платы или иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет, объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, при этом на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, имеются неисполненные обязательства по возмещению ущерба ФИО7 и ФИО8 Возложение на ФИО1 обязанности по возмещению вреда ООО «Анфас» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфас» материальный ущерб в размере 41309 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 рублей, а всего 42 057 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анфас» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева