Судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Гальченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края 03 февраля 2025 г., которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Гальченко А.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда. Считает, что указанные судом мотивы отказа не основаны на законе, нарушают ее права и ограничивают доступ к правосудию. Указывает, что в поданной ей жалобе указаны конкретные данные, необходимые для рассмотрения по существу, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 октября 2024 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Невинномысску, указано, какие действия органа дознания обжалуются, а также приведены мотивы бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску, законность которых оспаривается. Также обращает внимание, что в жалобе было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по г. Невинномысску материала проверки КУСП № 5774 от 28 марта 2023 г., ознакомившись с которым она в судебном заседании могла реализовать свое право на представление дополнений, а также в материале содержатся все необходимые данные (в том числе и постановления прокурора об отмене незаконных и необоснованных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, указания в порядке ст. 37 УПК РФ и т.д.). Считает что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, не учел, что ей обжалуется бездействие органа дознания в части ненадлежащей проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права - права заявителя (пострадавшего от преступного деяния). Обращает внимание, что производство доследственной проверки длится почти 2 года, орган дознания ограничивается лишь формальным неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующей их отменой прокурором, следственные действия по делу не проводятся, указания прокуратуры, содержащиеся в постановлениях об отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 37 УПК РФ, не выполняются. Полагает, что указание суда первой инстанции на отсутствие в жалобе конкретных должностных лиц, на которых должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, не отвечает требованиям закона, поскольку обязанность устранить нарушения закона возлагается в данном случае на орган, их допустивший, а не конкретное должностное лицо.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о несоответствии закону вынесенного судом первой инстанции постановления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделени�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????o�������????????�????????�?????�????????�????????�?????�?????????????????????????????�?????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?