Дело № 2а-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по г. Норильску об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Отдел МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 состоит на учете в ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России по г. Норильску как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, формально подпадающее под действие Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Неоднократно ФИО2 привлекался к административной ответственности: 11 мая 2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ, за что вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 600,00 рублей, 7 сентября 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, за что вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 600,00 рублей. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы и заявления от соседей за прослушивание музыки в ночное время, поддерживает связи с ранее судимыми лицами.

Просит суд установить ФИО2 административный надзор на срок до погашения судимости, а также установить следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску для регистрации по адресу: 

<

адрес>, в служебный кабинет №, в установленное данным органом время и дни;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запретить выезд за пределы территории МО г. Норильск Красноярского края без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что ФИО2 был осужден за тяжкие преступления, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. В период после освобождения из мест лишения свободы его поведение не было законопослушным, в течение 2016 года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, посредственно характеризуется в быту. Преступления, за совершение которых был осужден ФИО2, совершены им в ночное время. При этом он организовал преступную группу для совершения преступлений. Полагает целесообразным установление ФИО2 административного надзора, также целесообразным является установление ФИО2 обязанности по явке для регистрации четыре раза в месяц в органы внутренних дел, запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Норильск, что направлено на обеспечение контроля за его поведением.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем вручения судебного извещения и судебной повестки под роспись. Административным истцом явка в судебное заседание административного ответчика не обеспечена, судом таковая обязательной не признавалась. Административный ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции по заявленному иску суду не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума верховного суда РФ № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при достаточности доказательств, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление об установлении административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 9 июня 2017 года, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ, вступившим в силу с 9 июня 2017 года, перечень административных правонарушение, совершение которых является основанием для установления административного надзора, расширен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрены административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 2 апреля 2014 года в порядке ст. 10 УК РФ) за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, каждое – в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От отбывания наказания был освобожден 26 сентября 2014 года на основании постановления Норильского городского суда от 15 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Срок условно-досрочного освобождения истек 2 января 2017 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ – к категории особо тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО2, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 по приговору суда от 22 июля 2005 года за преступления, относящиеся к категории тяжких – 25 сентября 2020 года, за преступление, относящееся к категории особо тяжких – 25 сентября 2022 года.

Судом также установлено, что в течение 2016 года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Так, постановлением зам. начальника ОП № Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу 22 мая 2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 600,00 рублей.

Постановлением зам. начальника ОП № Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 600,00 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что административные наказания, назначенные по вышеуказанным постановлениям, ФИО2 не отбыты, в МОСП по г. Норильску возбуждены исполнительные производства по взысканию с осужденного наложенных на него штрафов.

Доказательств оплаты штрафов (отбытия назначенного ему административного наказания) ФИО2 суду не представлено.

Предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не истекли, равно как не истек в связи с неисполнением административного наказания и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, судимость ФИО2 по приговору суда от 22 июля 2015 года не погашена, в течение года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности на нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре…») оснований к установлению ему административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд учитывает характеризующие осужденного данные, представленные в материалах дела сведения о его поведении в период после освобождения из мест лишения свободы в целом, и полагает возможным установить ФИО2 административный надзор на срок 2 года. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16 мая 2017 года, согласно которой в силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. Установление административного надзора на срок до погашения судимости, как того просит истец, в рассматриваемом споре противоречит требованиям закона.

Установленный срок административного надзора в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» подлежит исчислению со дня вступления судебного решения в законную силу.

При определении устанавливаемых на срок административного надзора административных ограничений суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, за совершение которых был осужден ФИО2, данные о его личности и поведении после освобождения из мест лишения свободы. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен, что усматривается их характеризующей справки участкового уполномоченного, в быту характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре…» полагает необходимым и достаточным установить ФИО2 предусмотренные указанной нормой административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 до 06-00 часов ежесуточно; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в установленные этим органом дни, признавая, что соблюдение ФИО2 указанных ограничений будет способствовать достижению предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре…» задач административного надзора, в том числе, предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений.

Определение места регистрации лица, состоящего под административным надзором (о чем также просит заявитель) в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ № 818 от 8 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отнесено к компетенции территориального органа внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица и осуществляется последним при исполнении судебного решения.

Установление запрета на выезд за пределы определенной судом территории без разрешения органа внутренних дел (о чем также просит заявитель) не соответствует формулировке данного административного ограничения, установленной в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре…», определяющей исчерпывающий перечень административных ограничений. Более того, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

С учетом изложенного заявленные Отделом МВД России по г. Норильску административные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по г. Норильску удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов ежесуточно;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.