Дело № 10 - 15/2017года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 18 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника - адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от 18 мая 2017 года,

осужденной ФИО2,

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 31 марта 2017 года в отношении 

ФИО2, родившейся ** года в городе ** ** района ** области, гражданки Российской Федерации, со ** образованием, замужней, имеющей троих детей: **, ** года рождения, **, ** года рождения, **, ** года рождения, работающей ** в цехе ** НАО "** ", зарегистрированной в городе ** ** области по ул. **, имеющей временную регистрацию и проживающей в 

<

...> ранее не судимой,

осужденной ** года мировым судьей судебного участка № ** ** судебного района г. ** по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ** часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ** ** судебного района города ** области от ** года, по совокупности преступлений, окончательно определено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов. 

Из приговора следует, что ** года в период с ** до ** часов ФИО2, находясь в помещении магазина "** ", расположенного по пр. ** в г. **, с вешалки торгового зала тайно похитила женский плащ "** ", стоимостью ** рублей ** копеек, принадлежащий ООО "** ". С похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Копия приговора была вручена сторонам, после чего государственный обвинитель, не согласившись с принятым мировым судьей решением, направил в суд апелляционное представление. 

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 отметила о нарушении мировым судьей положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, обратив внимание на наличие ошибки в исчислении размера назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде обязательных работ. При этом, полагая приговор мирового судьи незаконным вследствие нарушения положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель настаивала на изменении судебного решения и назначении ФИО2 окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Возражений на апелляционное представление прокурора от иных участников процесса не поступило. 

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила ФИО1 поддержала доводы представления, настаивала на их удовлетворении. 

Осужденная ФИО2 возражений относительно удовлетворения доводов представления не высказала. 

Ее защитник - адвокат Ильина О.В. полагала возможным оставить приговор мирового судьи в отношении подзащитной – без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката **. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 143-144). В судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО "** " **. также выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было. 

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласилась в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной.

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершила оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Она не судима, по месту жительства в г. ** характеризуется удовлетворительно (рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции на л.д. 134).

В материалах уголовного дела имеется характеристика на ФИО2 с места ее работы, из которой следует, что за период работы в НАО "** " она показала себя как грамотный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала (л.д. 108). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны наличие у подсудимой двоих малолетних детей, явка ее с повинной (л.д. 76), а также добровольное возмещение ею имущественного ущерба. причиненного в результате преступления. 

В силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетней дочери. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мировой судья посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

При этом он правильно исходил из санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтены мировым судьей и положения части 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со статьями 38915 и 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором мирового судьи от 18 января 2017 года ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, по рассматриваемому приговору ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

При этом мировой судья, применив положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Таким образом, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья по совокупности преступлений назначил наказание мягче, чем более строгое наказание, входящее в совокупность.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ходе расследования уголовного дела должностным лицом – дознавателем ОД отделе полиции № ** МУ МВД России "** " было принято решение о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарной накладной ** от ** года (постановление на л.д.30) и диска с видеозаписью (постановление на л.д. 43). Мировым судьей при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен не был.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу должен быть разрешен судьей, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о судьбе вещественных доказательств, а именно: с учетом пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, товарную накладную от 26 июля 2016 года и диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, пунктом 5 части 1 статьи 38926, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 31 марта 2017 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ** ** судебного района города ** области от ** года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ** ** судебного района города ** области от ** года. 

Вещественные доказательства – товарную накладную ** от ** года и диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке. 

Судья: Н.В. Степанова