РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истца ФИО1, также представляющего интересы истицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства по охране культурного наследия ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», Комитету по управлению имуществом администрации ГОсВД «Город Махачкала», ФИО3, ФИО9 о признании недействительными постановления главы Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 10.02.2016 № 83 «О формировании земельного участка, расположенного по пр. Р. Гамзатова города Махачкалы, в районе дома № 61»; распоряжения главы Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 22.04.2016 № 296-Р об обмене земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, на земельный участок с к/н 05:40:000054:0814 по адресу: г. Махачкала, пересечение ул. А. Алиева и ул. ФИО10; договора мены земельных участков от 27.04.2016 № 1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, применения последствий недействительности сделки; разрешения на строительство в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП о праве ФИО3 на земельный участок с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, аннулировании запись в ЕГРН о земельном участке с к/н 05:40:000053:5638; обязании ответчиков провести работы по восстановлению сквера у памятника ФИО14 в состояние, предшествующее началу строительных работ (завести и засыпать грунт, высадить деревья, кустарники, восстановить ступени, засеять газон),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» (далее – Администрация г. Махачкалы), Комитету по управлению имуществом администрации ГОсВД «Город Махачкала» (далее – КУИ г. Махачкалы) и ФИО3 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 27.04.2016 о предоставлении ФИО3 земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, признании недействительным договора мены земельных участков от 27.04.2016 № 1, заключенного между КУИ г. Махачкалы и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, разрешения на строительство в отношении указанного земельного участка, признании отсутствующим права ФИО3 на указанный земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке к/н 05:40:000053:5638.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены (изменены), и в окончательной форме истцы ставили перед судом вопросы о признании недействительными постановления главы Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 10.02.2016 № 83 «О формировании земельного участка, расположенного по пр. Р. Гамзатова города Махачкалы, в районе дома № 61»; распоряжения главы Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 22.04.2016 № 296-Р об обмене земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, на земельный участок с к/н 05:40:000054:0814 по адресу: г. Махачкала, пересечение ул. А. Алиева и ул. ФИО10; договора мены земельных участков от 27.04.2016 № 1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, применения последствий недействительности сделки; разрешения на строительство в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП о праве ФИО3 на земельный участок с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, аннулировании запись в ЕГРН о земельном участке с к/н 05:40:000053:5638; обязании ответчиков провести работы по восстановлению сквера у памятника ФИО14 в состояние, предшествующее началу строительных работ (завести и засыпать грунт, высадить деревья, кустарники, восстановить ступени, засеять газон).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают на территории г. Махачкалы, им стало известно о том, что на территории сквера, прилегающего к памятнику ФИО14, образован земельный участок, переданный по договору мены ответчице ФИО3 Территория огорожена забором, на ней планируется возведение торгового объекта. Истцы полагают, что формирование и дальнейшие действия с указанным земельным участком произведены с нарушением требований закона.

Так, спорный земельный участок образован на территории земель общего пользования в рекреационной зоне и на основании ст. 85 ЗК РФ не подлежал приватизации. Кроме того, застройка участка нарушает законодательство об охране окружающей среды, поскольку в ходе застройки будет ликвидирована зеленая зона (газон, деревья). Также истцы указывают на то, что земельный участок был предоставлен ФИО3 без проведения торгов (аукциона), что является нарушением требований ст. 39.2 ЗК РФ. Также указывается на то, что формирование участка произведено без публичных слушаний, что является нарушением ст. 11.3 ЗК РФ и ст. 46 ГрК РФ. Сведения о проведении при формировании указанного земельного участка публичных слушаний представлены не были.

К участию в деле привлечен ФИО9 (супруг ФИО3) в качестве ответчика, Управление Росреестра по РД и Агентство по охране культурного наследия РД в качестве третьих лиц, не заявляющих права на предмет спора.

Из Администрации г. Махачкалы поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что требования истцов являются злоупотреблением правом, поскольку у истцов отсутствует субъективное право на обращение в суд. Указывается, что первоначально земельный участок с к/н 05:40:000054:0814, расположенный на пересечении улиц А. Алиева и ФИО10 г. Махачкалы, в 2008 году предоставлен ФИО11, которым указанный земельный участок 25.02.2016 продан ответчице ФИО3, право собственности зарегистрировано. 10.02.2016 сформирован земельный участок с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, 31.03.2016 площадь указанного земельного участка изменена с 1.000 кв. м. до 530 кв. м. Поскольку наиболее подходящим местом для возведения памятника ФИО12 был выбран земельный участок с к/н 05:40:000054:0814, расположенный на пересечении улиц А. Алиева и ФИО10 г. Махачкалы, Администрацией г. Махачкалы произведен обмен земельного участка с к/н 05:40:000054:0814 (перешел в муниципальную собственность) на земельный участок с к/н 05:40:000053:5638 (перешел в частную собственность). При заключении договора мены была произведена оценка стоимости земельных участков, обмен произведен с соблюдением требований действующего законодательства, различие в виде разрешенного использования не является основанием для оспаривания договора мены. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из КУИ г. Махачкалы поступил письменный отзыв на иск, согласно которому оспариваемый обмен земельных участков произведен во исполнение Указа Главы РД «Об увековечении памяти ФИО12.». КУИ г. Махачкалы действовал на основании во исполнение распоряжений главы Администрации г. Махачкалы, обмен земельных участков и переход права собственности произведен на законных основаниях. Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Из Управления Росреестра по РД поступил письменный отзыв на иск, согласно которому право собственности на земельный участок с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ФИО3 на основании постановлений Администрации г. Махачкалы от 10.02.2016 и 31.03.2016, а момент составления отзыва на земельный участок наложен арест. Регистрация права произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из Агентства по охране культурного наследия РД поступила юридическая позиция, согласно которой у памятника ФИО14 были проведены масштабные земельные работы, снесена нижняя зеленая зона памятника, которая наряду с самим памятником, включая пьедестал, постамент и ограду, составляет часть элемента произведения монументального искусства. Памятник ФИО14 не состоит на государственной охране как объект культурного наследия, однако территория застройки подпадает в защитную зону иного объекта культурного наследия – «Здания, в котором в 1941-1944 годах находились эвакогоспитали № 3187 и № 5061» (

<

...>). Застройка спорного земельного участка производится в нарушение требований действующего законодательства.

Надлежаще извещенные истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании истец ФИО1, также по доверенности представляющий интересы истицы ФИО13, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 указал на то, что жители города обладают правом на обжалование актов администрации в случае нарушения прав граждан. Кроме того, формирование земельного участка произведено без проведения межевания и публичных слушаний, мена земельных участков произведена в нарушение требований ЗК РФ. Также истец указал на то, что восстановление земельного участка должно быть произведено ответчицей ФИО3, поскольку именно она являлась собственницей земельного участка на момент земельных работ и как собственник отвечает за него.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО3, ФИО9, Администрация г. Махачкалы, КУИ г. Махачкалы в судебное заседание не явились (муниципальные органы не направили своих представителей), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и указал на то, что ФИО3 действовала в рамках закона, застройка спорного земельного участка ею не производилась и не планируется, кем были произведены земельные работы на участке ответчице не известно (возможно, Администрацией г. Махачкалы в рамках благоустройства территории). Возведение капитального строения на участке не предполагается. Возможно, земельный участок будет использоваться для размещения некапитальных компактных торговых помещений. Также представителем истицы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания актов Администрации г. Махачкалы, поскольку указанные акты подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации г. Махачкалы и КУИ г. Махачкалы также исковые требования не признавали по изложенным в возражениях на иск основаниям и указывали на то, что действия ответчиков носили законный характер, а истицы не наделаны субъективным правом, подлежащим защите.

Надлежаще извещенное Управление Росреестра по РД в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В судебном заседании представитель Агентства по охране культурного наследия РД ФИО5 поддержал позицию, изложенную в ранее поступившем в адрес суда письме, и указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО9, Администрации г. Махачкалы, КУИ г. Махачкалы, третьего лица Управления Росреестра по РД.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что судебной защите подлежит не любое право, а только такое, которое принадлежит истцу и нарушено ответчиком. Обязанность доказывания принадлежности права и его нарушения лежит на заявителе. Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в первую очередь.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оспариваются постановление о формировании указанного в иске земельного участка, его передаче по договору мены ответчице ФИО3, ее зарегистрированное право собственности на указанный участок, а также ставится вопрос о приведении сторон в первоначальное положение как юридически (аннулирование записи о праве ФИО3 на спорный земельный участок, аннулирование записи в ЕГРН об указанном земельном участке), так и фактически (приведение земельного участка в состояние до проведения земельных работ).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются жителями г. Махачкалы, что дает им право на оспаривание действий, направленных на ущемление прав, свобод и законных интересов жителей города. Факт проживания истцов в г. Махачкале сторонами не оспаривался.

Как следует из обжалуемого постановления главы г. Махачкалы от 10.02.2016, спорный земельный участок является вновь образуемым в кадастровом квартале 05:40:000053, ему присваивается вид разрешенного использования – предпринимательство. Ранее на данном месте какой-либо земельный участок не формировался, земли относились к кадастровому кварталу.Как следует из материалов гражданского дела (фотографий, видеоматериалов, расположения земельного участка), спорный земельный участок расположен между тротуаром по пр. Р. Гамзатова и памятником ФИО14. В указанном месте до начала земельных работ находился газон, пешеходная площадка перед памятником, к которой вели 2 лестницы, росли некоторые деревья. Указанная зона попала в границы спорного земельного участка, что также сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Тот факт, что до формирования спорного земельного участка указанная территория являлась землями общего пользования, на ней находился газон, она была расположена перед памятником писателю ФИО14, свидетельствует о том, что предоставление указанной территории из земель общего пользования в частную собственность затрагивает права жителей г. Махачкалы, которые после передачи ее в частную собственность могут быть лишены возможности использовать данную территорию в качестве территории общего пользования.

Кроме того, в силу ст. 2 ГрК РФ участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека относятся к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности.

Из указанного следует, что истцы, позиционирующие себя как инициативная группа жителей г. Махачкалы, наделены правом обращения за судебной защитой по обжалованию актов местной администрации, сделок, прав в той мере, в какой указанное нарушает или может повлиять, нарушить их права и законные интересы.

Обжалуемые акты органа местной администрации, сделка, зарегистрированные права могут повлиять или нарушить права и законные интересы истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчиков о том, что истцы не наделены субъективным правом на обращение в суд по данному предмету спора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части обжалования актов местной администрации, поскольку такое обжалование может быть произведено только в порядке административного судопроизводства.

С такой позицией представителя ответчицы нельзя согласиться в силу следующего.

Обжалуемым постановлением главы г. Махачкалы от 10.02.2017 сформирован спорный земельный участок, распоряжением главы г. Махачкалы от 22.04.2016 произведен обмен земельных участков. Таким образом, обжалуемые акты органов местного самоуправления направлены на возникновение или изменение прав на землю. Изменение разрешенного вида использования земельного участка также свидетельствует об изменении характера прав на земельный участок. В связи с изложенным указанные акты как правообразующие или правоизменяющие подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривая законность и обоснованность постановления главы г. Махачкалы от 10.02.2017 о формировании спорного земельного участка, истцы указывали на то, что процедура формирования земельного участка проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Указанным постановлением главы г. Махачкалы от 10.02.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку до формирования указанного земельного участка использование данной территории под предпринимательство не предполагалось.

На момент формирования земельного участка в г. Махачкале не были утверждены правила землепользования и застройки. Следовательно, применению подлежало положение п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ в части соответствующих требований.

Доказательства проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка истцами не представлено. В отсутствие таких доказательств формирование указанного в иске земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательство.

Последующий обмен земельного участка привел к тому, что территория, ранее являющаяся землей общего пользования, перешла в частную собственность.

Между тем, как обоснованно указано в исковом заявлении, в силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное положение содержится в ч 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на отчуждение земель общего пользования в частную собственность. 

Обход данного запрета путем заключения договора мены также не допустим, поскольку последствием договора мены, по которому земли общего пользования переходят в частную собственность, также является их фактическое отчуждение. 

Предварительное формирование земельного участка с иным разрешенным видом использования не свидетельствует об утрате таким земельным участком статуса земель общего пользования.

Истцами также оспаривается договор мены земельных участков, заключенный между КУИ г. Махачкалы и ФИО3 27.04.2016 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...> (перешел в частную собственность) и земельного участка с к/н 05:40:000054:0814 по адресу: г. Махачкала, пересечение ул. А. Алиева и ул. ФИО10 (перешел в муниципальную собственность).

В соответствии с ст. 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Доказательства проведения в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, процедуры изъятия для государственных и муниципальных нужд, представлены не были.

Ответчиками утверждалось, что земельный участок, до обмена принадлежавший ФИО3, был использован для возведения памятника видному общественному деятелю ФИО12. Между тем, памятники относятся к объектам культурного наследия, а не объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что возведение памятника ФИО12 было необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования.

Приведенный в ст. 39.21 ЗК РФ перечень оснований обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, оспариваемый истцами договор мены заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключенный между КУИ г. Махачкалы и ФИО3 договор мены земельных участков от 27.04.2016 нарушает требования закона и как фактическая приватизация земель общего пользования посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными постановления главы г. Махачкалы от 10.02.2016 № 83 о формировании спорного земельного участка, распоряжения главы г. Махачкалы от 22.04.2016 № 296-Р об обмене земельных участков, договора мены, заключенного между КУИ г. Махачкалы и ФИО3 договора мены от 27.04.2016, а также применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, признании отсутствующим и аннулировании права ФИО3 на земельный участок с к/н 05:40:000053:5638, аннулировании записи ЕГРН об указанном земельном участке подлежат удовлетворению.

Истцами также оспаривалось разрешение на строительство в отношении спорного земельного участка с к/н 05:40:000053:5638.

Между тем, истцами не представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела не установлено, что в отношении указанного земельного участка выдавалось разрешение на строительство. По запросу суда сведения о таком разрешении на строительство муниципальными органами не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (отсутствует предмет обжалования).

Также истцами заявлено требование об обязании ответчиков провести работы по восстановлению сквера у памятника ФИО14 в состояние, предшествующее началу строительных работ (завести и засыпать грунт, высадить деревья, кустарники, восстановить ступени, засеять газон). В исковом заявлении не приводится правовое обоснование указанных требований и не указано, на кого именно из ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению первоначального вида территории.

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что данная обязанность должна быть возложена на ФИО3 как на собственника земельного участка.

Между тем, в силу того, что договор мены являлся ничтожной сделкой, ответчица ФИО3, несмотря на регистрацию права на земельный участок, не являлась собственником данного земельного участка. В судебном заседании представитель ФИО3 отрицал факт проведения ею каких-либо земельных работ на спорном земельном участке. Доказательства проведения таких работ именно ФИО3 истцами также не представлены.

Кроме того, предполагаемое повреждение земельного участка как причинение ущерба подлежит правовой квалификации в соответствии с общими положениями главы 59 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещения причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (рассматриваемый случай не относится к предусмотренным законом случаям, когда ответственность несет не причинитель вреда, а иное лицо). 

Истцы собственниками имущества (земельного участка) не являются.

Следовательно, предполагаемый причиненный вред, в том числе, в натуре, может быть возмещен по иску собственника (муниципалитета) к причинителю вреда.

Истцы же могут либо требовать возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, либо обратиться с административным иском к соответствующему органу местного самоуправления, отвечающему за состояние территорий общего пользования.

Агентством по охране культурного наследия утверждалось, что проведенными на спорном земельном участке земельными работами снесена нижняя зеленая зона памятника, которая наряду с самим памятником, включая пьедестал, постамент и ограду, составляет часть элемента произведения монументального искусства. Между тем, самостоятельные требования по восстановлению произведения монументального искусства Агентством заявлены не были, соответствующая архитектурная документация на памятник, позволяющая суду определить, был ли проведенными работами ему причинен ущерб, также не представлена.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчиков провести работы по восстановлению сквера у памятника ФИО14 в состояние, предшествующее началу строительных работ (завести и засыпать грунт, высадить деревья, кустарники, восстановить ступени, засеять газон), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Мамаевой Зенаб Гаджи-Маммаевны к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», Комитету по управлению имуществом администрации ГОсВД «Город Махачкала», ФИО3 и ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 10.02.2016 № 83 «О формировании земельного участка, расположенного по пр. Р. Гамзатова города Махачкалы, в районе дома № 61».

Признать незаконным распоряжение главы Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 22.04.2016 № 296-Р об обмене земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, на земельный участок с к/н 05:40:000054:0814 по адресу: г. Махачкала, пересечение ул. А. Алиева и ул. ФИО10.

Признать незаконным договор мены земельных участков от 27.04.2016 № 1, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки – договора мены земельных участков от 27.04.2016 № 1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, приведя стороны в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим и аннулировать запись в ЕГРП о праве ФИО3 на земельный участок с к/н 05:40:000053:5638 по адресу: 

<

...>, аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с к/н 05:40:000053:5638.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство и об обязании ответчиков провести работы по восстановлению сквера у памятника ФИО14 в состояние, предшествующее началу строительных работ (завести и засыпать грунт, высадить деревья, кустарники, восстановить ступени, засеять газон) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев