Дело № 1-3/№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ФИО4 и ФИО11,

защитников ФИО15 и адвоката ФИО12, 

<

данные изъяты>

подсудимого: ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в рабочем поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в утреннее время, около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в помещении автовокзала расположенном в здании № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на полке кассы, увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. В это время, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

В утреннее время, около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении автовокзала расположенном в здании №А по 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет, а присутствующие лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в руки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в свою сумку, тем самым изъяв его, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7684 рубля 26 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на автовокзал в 

<

данные изъяты> для того чтобы приобрести билет в 

<

адрес>. У него с собой была большая и тяжелая сумка с вещами, поэтому он оставил ее на скамейке расположенной перроне. Сам он зашёл в здание автовокзал и занял очередь в кассу. Перед ним в очереди стояло около шести человек. Помнит, что непосредственно перед ним в очереди стоял мужчина, потерпевшая стояла перед мужчиной, в двух или трех метрах впереди от него. Стоя в очереди в кассу он через окно следил за своей сумкой, которая осталась на перроне на скамейке. Поэтому он не слышал, звонила ли потерпевшая по телефону, не видел телефон в руках у потерпевшей. Кроме того он привык общаться с одним человеком, у него такая манера общения, сконцентрировать внимание на одном человек и отвечать на его вопросы. Когда очередь дошла до него, он в кассе приобрел билет. При покупке билета на полочке кассы он увидел лежащий слева от лотка для денег телефон. Он взял телефон, положил его в свою барсетку, и затем выйдя на перрон попытался разблокировать указанный телефон исходя из его опыта использования сенсорных телефонов, для того чтобы набрать номер и найти хозяина телефона. Однако на его действия экран телефона загорелся и погас. Именно находясь на перроне он достал из сумочки телефон, нажал на кнопку сбоку телефона, чтобы активировать телефон, после чего появилась индикация, но он не обратил на нее внимание. Он не читал, что там было написано, возможно было плохо читаемое, солнечный день, возможно были блики. Нажав по своему опыту, он сдвинул вправо, тогда телефон погас, то есть выключился. В этот момент потерпевшая проходила по перрону. О том, что потерпевшая именно та женщина, что стояла впереди него у кассы, он предполагал, так как по одежде та была похожа. Потерпевшая прошла метрах в семи от него, близко не подходила, прошла вглубь перрона, при этом потерпевшая с ним не разговаривала и с ним не контактировала. Почему найдя телефон, он сразу спрятал его в барсетку, пояснить не может, просто положил его со сдачей и билетами в барсетку. Кассиру не отдал телефон, так как думал, что кто-то подойдёт, либо объявят по громкой связи с просьбой вернуть телефон, надеялся найти владельца телефона сам. Если бы этого не произошло, он хотел найти хозяина телефона на перроне. Он первый раз в такой ситуации оказался, поэтому не стал после находки телефона обращаться к присутствующим возле кассы гражданам с вопросом о принадлежности найденного телефона, так как не знал как убедиться, что откликнувшийся это именно хозяин телефона, хотя понимает, что именно хозяин может включить телефон. Примерно через пять минут после того как мимо него прошла потерпевшая, а именно около 10 часов 15 минут, к нему подошли пять человек, а именно потерпевшая, сотрудники полиции, один из которых был в форме офицера, а второй в гражданской одежде, и двое сотрудников ОВО. О том, что были сотрудники полиции, один из которых был в форме офицера, ему позже сообщила следователь Свидетель №3. Потерпевшая указала на него, после чего мужчина в гражданской одежде указал на его сумку и спросил у него: «Его ли это сумка ?» Он ответил, что его. Подошедшие у него не спрашивали, нашёл ли он что-либо или нет. После чего один сотрудник ОВО Свидетель №2 остался с ним, а потерпевшая и остальные работники полиции направились вглубь перрона. Когда те начали отходить от них, он спросил у Свидетель №2 о том, что случилось. Это все происходило быстро. Свидетель №2 сказал, что пропал телефон. Когда те отошли от них с Свидетель №2 на четыре или пять метров, он открыл свою сумочку, достал ранее найденный телефон и попросил позвать потерпевшую, чтобы определить является ли этот телефон потерянный ею. Свидетель №2 крикнул, что телефон нашёлся, потерпевшая с сотрудниками полиции начали разворачиваться и возвращаться к ним. Он протянул телефон потерпевшей. Та сказала, что телефон ее, после этого мужчина в гражданской одежде сказал, что необходимо проехать с ними. Как ему показалось, мужчина в гражданской одежде был там старшим, так как тому все докладывали. Он тому пояснил, что ему необходимо сдать билет в кассу. После того как он сдал билет, он проследовал в светлую машину «Нива» с гражданскими номерами, и сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Потерпевшую ранее он не знал, неприязненных отношений у них с той нет. Потерпевшая к нему, до того как подошла с сотрудниками полиции, не подходила и не чего не спрашивала. Пояснить почему потерпевшая дает иные чем он показания, он не может. Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждает только в части того, что те к нему подходили. Остальные их показания он отрицает, так как к нему подходил и разговаривал с ним другой человек, а не указанные свидетели. Он не позвонил со своего телефона и не сообщил о находке телефона в полицию так как подумал, что если до того момента как он покинет автовокзал он поймет, что хозяина телефона нет, только тогда он планировал позвонить в полицию. Планировал это сделать за пятнадцать минут до момента посадки в автобус в 10 часов 30 минут. С оценкой телефона в 30000 рублей не согласен, считает, что стоимость телефона слишком завышена.

При осмотре вещественного доказательства сотового телефона потерпевшей в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ подсудимый пояснил, что телефон был заблокирован, дисплей не горел. Он нажал кнопку сбоку, анимация на дисплее была совершенно другая. Под прямыми солнечными лучами запись на дисплее была не читаемая и четко не проецировалась, поэтому он перепутал кнопки и ошибочно отключил телефон.

Кроме того пояснил, что каких либо действий с телефоном в помещении автовокзала не предпринимал. Когда он уже вышел на перрон автовокзала то попытался разблокировать телефон потерпевшей, однако из - за яркого солнца и не читаемости данных на экране телефона он его ошибочно отключил, сдвинув кнопку индикации. Он пытался включить телефон, нажимая на кнопки сбоку и снизу, однако этого ему не удалось. В этот момент ему позвонила мама, и он проговорил с ней около пяти минут, затем к нему подошли пять человек, а именно двое полицейских, двое сотрудников росгвардии и потерпевшая. При этом он утверждает, что сразу к нему подошли именно все пять человек. Подойдя к нему ФИО6 спросил у него про принадлежность ему сумки, на что он пояснил тому, что сумка принадлежит ему, при этом вопросов про телефон потерпевшей ему не задавалось, проблему пропажи телефона ему не озвучивали, и он соответственно про телефон пояснений не давал. Затем потерпевшая указала на мужчину стоящего непосредственно за ней в очереди, после чего ФИО6 дал указание Свидетель №2 оставаться с ним, а сам с потерпевшей, сотрудником полиции и сотрудником росгвардии пошли по направлению того мужчины. После того как те от них удалились он спросил у Свидетель №2 о том, что случилось и услышав, что пропал телефон потерпевшей он достал телефон из находящейся на нем сумочки, попросив при этом Свидетель №2 подозвать остальных. Свидетель №2 окликнул отошедших от них, и когда те подошли к ним, он протянул и отдал телефон потерпевшей, та его опознала и забрала. После этого ФИО6 заявил о необходимости проехать в отдел полиции. Утверждает, что с того момента как он обнаружил телефон потерпевшей и до того как подъехали сотрудники полиции прошло от десяти до пятнадцати минут. Считает, что рапорт Свидетель №1 не соответствует произошедшим событиям, так как телефон потерпевшей отдал он сам, телефон у потерпевшей пропал не вовремя покупки ею билета, а он его уже нашел позже, когда та отошла от кассы и взаимодействовал он не с сотрудниками ОВО а разговаривал именно ФИО6. Он отрицает тот факт, что потерпевшая до того как подошла к нему с сотрудниками полиции, обращалась к нему по поводу телефона. Он видел, как та проходила мимо него по перрону примерно в семи метрах, но вопросов он от нее не слышал, к тому же там было много людей и было шумно, ей в ответ головой отрицательно не качал и ей не отвечал. Он отрицает тот факт, что когда он возвращал телефон потерпевшей, та ему в присутствии сотрудников полиции поясняла, что обращалась к нему по поводу утерянного телефона ранее до их приезда. Не может пояснить в связи с чем свидетели и потерпевшая дают иные чем он показания. О том, что среди приехавших тогда сотрудников полиции были знакомые потерпевшей он не утверждает. Ему при допросе ДД.ММ.ГГГГ через адвоката ФИО7 предлагалось возместить моральный вред потерпевшей в размере двадцати тысяч рублей для того чтобы та заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с ним, однако он отказался так как считает себя невиновным, корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, у него есть свой телефон и постоянное место работы. Телефон потерпевшей он нашел и взял его для последующего возвращения законному владельцу, хотя он просит прощения у потерпевшей за причиненные неудобства его действиями. 

Кроме того пояснил, что не заявлял следователю о допросе в качестве свидетеля своей матери так как первоначально забыл о том, что при описываемых им ранее событиях у него с мамой состоялся разговор. Препятствий для заявления такого ходатайства у него не было. 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она приехала на автовокзал 

<

данные изъяты>, где приобретала билет на автобус до 

<

адрес> своей приятельнице, который уходил в 10 часов 30 минут. Приехав на автовокзал, она заняла очередь в кассу и позвонила своей приятельнице, при этом перед ней стояли около семи человек, о чем она говорила приятельнице. Телефон находился у нее в руке, под мышкой у нее была сумочка, в другой руке ключи от машины. За ней занял очередь мужчина с тросточкой, а за тем уже подошел подсудимый. После того как подсудимый занял очередь за мужчиной с тросточкой, мужчина с тросточкой отошёл к окну, так как тому наверное было тяжело стоять и подсудимый остался стоять непосредственно за ней. На каком расстоянии за ней стоял подсудимый она точно сказать не может. В очереди она стояла по времени около пятнадцати минут, при этом телефон находился в ее левой руке, которая была согнута в локтевом суставе, то есть телефон находился в районе груди впереди. Когда она подошла к кассе и стала приобретать билет, рассчитавшись за билет, она случайно оставила телефон у окна кассы на полочке возле лотка, так как приобретая билет в кассе, она положила телефон слева от себя на полочку возле лотка кассы и по ее мнению подсудимый мог видеть куда она в тот момент положила телефон. Рассчитавшись за билет она развернувшись на лево и забыв свой телефон ушла, держа в руке билет и сдачу. Считает, что люди в очереди позади нее, в том числе и подсудимый, могли видеть телефон в ее руке в тот момент, когда она разговаривала по нему с приятельницей. Выйдя на улицу из здания автовокзала, она по ходу движения хотела позвонить приятельнице, однако не обнаружила телефон. Дойдя до автомашины, она выложила из своей сумочки все вещи на сиденье автомобиля, однако телефон не обнаружила. Не найдя телефон, она вернулась в здание автовокзала, при этом видела, что подсудимый стоял на перроне у перил. Она помнит, что в этот момент рядом с подсудимым была большая сумка, в руках находилась барсетка. С того момента как она рассчитавшись за билет оставила телефон у кассы и затем вернулась за ним, прошло от трех до пяти минут. Проходя мимо подсудимого она зная, что тот стоял сзади нее в очереди и, вспомнив где оставила телефон, она находясь примерно в полуметре от подсудимого спросила у того: «Не видел ли он телефон ?» Подсудимый в этот момент что то делал со своим телефоном и голова у того была опущена вниз, но в ответ на ее вопрос тот отрицательно покачал головой. Затем она, пройдя мимо подсудимого и подойдя к мужчине с тросточкой, спросила у того, не видел ли тот ее телефон. Тот пояснил, что не видел. Она зашла в здание автовокзала, у стоящих людей в очереди и у кассира она спрашивала про свой телефон, по времени это продолжалось минут десять или пятнадцать. Она попросила у стоящих в очереди людей телефон позвонить на ее телефон. Ей дали телефон, с которого она набрала номер своего телефона, однако ей ответили, что абонент находится вне зоны действия сети, это было в 10 часов 08 минут, а в 10 часов 25 минут телефон был обнаружен. Она спросила у кассира про наличие у них камер. Ей ответили что видеокамеры есть, и разрешили зайти в служебное помещение. Затем она позвонила дочери и попросила ту включить режим пропажи на телефоне. После чего дочь подключила на ее телефоне режим пропажи. Затем со стационарного телефона она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, вызвав сотрудников полиции, так как понимала, что тот кто взял телефон может в ближайшее время уехать на автобусе. Сотрудники полиции прибыли очень быстро, примерно через три минуты со стороны служебного входа. Спросили у нее про то, кто стоял за ней в очереди. На что она показала им подсудимого, который стоял в это время на перроне, и второго мужчину с тросточкой. Затем с сотрудником службы безопасности и сотрудниками полиции они подошли к подсудимому, который стоял на том же месте где и ранее. С сотрудниками полиции она ранее не знакома, по имени кого либо из них, в том числе по имени 

<

адрес> она в ходе общения не кого не называла. На вопрос сотрудников полиции она подтвердила, что именно подсудимый стоял сзади нее в очереди к кассе, и стала искать глазами второго мужчину. В это время у подсудимого сотрудники полиции выясняли про ее телефон. Что те конкретно выясняли у подсудимого, она не слышала. Далее с сотрудниками полиции они прошли почти до дверей автовокзала, где из – за здания автовокзала вышел мужчина с тросточкой. Сотрудники полиции спросили у того видел ли тот ее телефон и тот пояснил, что не видел и предложил его даже обыскать. После этого они вернулись вчетвером к месту, где находился подсудимый. Когда они подходили к подсудимому, тот открыл свою сумочку, достал телефон из сумочки и спросил у нее: «Это Ваш телефон ?» Она сразу узнала свой телефон. Она сказала подсудимому: «Да, а ты как – будто этого не знаешь». Она взяла свой телефон у подсудимого и стала включать его, то есть телефон в этот момент был выключен. При этом в тот момент телефон был полностью заряжен, сам телефон выключиться не мог. Считает, что телефон отключили целенаправленно. Чтобы выключить телефон, его надо удерживать секунд сорок, после этого тот выключается, затем нажать на отмену и смахнуть, и только после этого телефон выключается. У телефона есть сбоку кнопка выключения, ее нажимаешь, появляется функция «выключить» и «отмена» необходимо смахнуть и телефон отключается. Ее телефон сам никогда за четыре предшествующих года не отключался. Считает, что у подсудимого была возможность оставить ее телефон у кассы, так как она его не выронила, не обронила, а просто забыла и тут же за ним вернулась. Она не спрашивала у подсудимого, зачем тот выключил телефон. Она забрала телефон и позвонила приятельнице, чтобы та вызывала такси и ехала на автовокзал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она приехала на автовокзал, чтобы купить билет для подруги в 

<

адрес>. Когда дошла ее очередь до кассы, она позвонила подруге, уточнила, какой билет той покупать, после чего положила телефон и свою сумочку возле кассы на полочку и стала рассчитываться за билет. После того, как ей выдали билет, она взяла свою сумочку и вышла из здания автовокзала. Подойдя к своей машине, она вспомнила, что оставила телефон возле кассы, и сразу же вернулась обратно. На перроне она встретила мужчину, который стоял справа от нее в очереди (в углу между кассовым и обычным окном) и спросила у того, не видел ли тот на полке возле кассового окна ее телефон, тот ответил, что не видел. Примерно в пяти метрах от них стоял парень, который в очереди стоял за ее спиной, и просто наблюдал за ними. Так как она сильно разволновалась, она очень громко разговаривала, на перроне было тихо и мало людей, и она считает, что тот парень все слышал. Далее она прошла в автовокзал, подошла к кассе, и увидела, что на том месте, где она оставила телефон, того нет, и спросила у кассира, не отдавал ли той кто-нибудь оставленный телефон. Кассир ответила, что нет, и она попросила у стоящих рядом людей телефон, чтобы позвонить на ее телефон, но тот был уже отключен. Телефон был полностью заряжен, сам он выключиться не мог. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она позвонила дочери и попросила ее посмотреть по геолокации, где находится ее телефон, но так как тот был отключен, его местонахождение не отслеживалось. Когда приехали сотрудники полиции, она показала им на парня, который был рядом с ней в очереди, те подошли к нему. Она сказала сотрудникам полиции, что тот и еще один мужчина были рядом с ней. Один из сотрудников полиции остался стоять возле парня, а со вторым сотрудником полиции она прошла по перрону и увидели мужчину, который тоже стоял в очереди рядом с ней, спросили у того про телефон, и тот сразу сказал: «Обыскивайте меня, у меня телефона нет». После этого они все вместе подошли к тому парню, и только в этот момент тот достал из своей маленькой сумки ее телефон и спросил: «Это ваш телефон?» Она сразу же опознала свой телефон и забрала его у парня. Считает, что ее разговор с мужчиной о том, что у нее пропал телефон, тот парень хорошо слышал, так как он просто стоял, ни с кем в тот момент не разговаривал, и никак не отреагировал, а достал его и отдал ей телефон только при сотрудниках полиции. Ее телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета она покупала в 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 30000 рублей. В телефоне стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, сим-карта для нее ценности не представляет. В настоящее время телефон ей возвращен в исправном состоянии. Скриншоты с информацией о геолокации ее телефона за ДД.ММ.ГГГГ прилагает к протоколу допроса. Кроме того, может пояснить, что ее телефон возможно отключить только при долгом удерживании кнопки блокировки, после чего на экране появляется надпись «Выключите», а ниже надпись «Отменить», и при проведении пальцем по надписи «Выключите» вправо, телефон отключается. То есть кроме указанного порядка действий телефон больше никак не отключается. 

После оглашения показаний пояснила, что следователь ее спрашивала, разговаривала ли она с подсудимым. Она спросила подсудимого про телефон проходя мимо него и ища при этом глазами второго мужчину с тросточкой, то есть она не останавливалась и спросила того в ходе движения. Первым в этот момент она увидела подсудимого, а затем уже мужчину с тросточкой и разговаривала в этот момент именно с подсудимым. В этой части сейчас она дает правдивые показания, следователь ее показания отразила неточно. Она шла, по ходу движения и спрашивала у подсудимого про телефон и проходила дальше. При этом не может сказать, наблюдал подсудимый за ней в этот момент или нет, но так как на перроне было мало народу и она разговаривала громко, потому что волновалась, думает, что подсудимый все слышал и отрицательно качнул головой именно на ее вопрос.

Кроме того подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания, а также желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения того, что она оставила телефон возле кассы, когда она на перроне встретила ФИО1 и второго мужчину, стоящего в очереди, и спрашивала у них двоих, не находили ли они ее телефон. Мужчина ответил ей, что ничего не находил, а ФИО1 отрицательно покачал головой. Этот момент она хорошо помнит. Также, когда она с сотрудниками охраны подходили к ФИО1, тот никак не отреагировал и не отдал ей телефон, а вернул телефон только тогда, когда они с сотрудниками полиции спросили про телефон у второго мужчины, и подошли к нему (ФИО1) все вместе. Она также утверждает, что до приезда сотрудников полиции и охраны она громко разговаривала на перроне, спрашивала про свой телефон, в том числе и у ФИО1, но возвращать его тот ей не хотел. Тот выключил ее телефон, вероятно с целью того, чтобы скрыть его нахождение у себя, так как для выключения ее телефона необходимо провести несколько операций, а не просто нажать на кнопку, и при случайном долгом удерживании кнопки блокировки телефон не выключается. Кроме того, после обнаружения телефона у ФИО1, тот за свой поступок перед ней даже не извинился.

Кроме того в судебном заседании пояснила, что первыми приехали сотрудники вневедомственной охраны. В этот момент она находилась в здании автовокзала, где касса у диспетчера. Те стали спрашивать у нее помнила ли она кто стоял в очереди в кассу за ней. Она сказала, что помнит. Пояснила, что один из стоящих сзади нее в очереди молодой человек стоял на перроне, другого мужчину не было видно. Они вместе с сотрудниками охраны подошли к подсудимому, спросили у того, не видел ли он телефон, в это время из-за здания выходил второй мужчина, который стоял за ней в очереди в кассу. Спросили у того не видел ли он телефон, тот сказал обыскивайте меня, телефон тот не видел. У подсудимого на шее висела барсетка, тот достал из этой барсетки телефон и спросил у нее: «Это не Ваш телефон?». Она сказала: «А ты как будто не знаешь, ведь я у тебя прашивала?» Она действительно проходила мимо подсудимого в непосредственной близости от него, не останавливаясь, и спрашивала у того, затем у второго мужчины, это все происходило быстро. Потом попросила телефон у кассира и набрала номер своего телефона, телефон был заблокирован, не доступен. После чего она позвонила дочери и попросила ту включить режим пропажи, затем она сообщила в отдел полиции. Те приехали очень быстро, сколько их было она не помнит точно, но один из них был в гражданке, двое были в форме, по ее мнению были все четверо, но двоих она точно помнит. С заключением эксперта установившего точную стоимость ее телефона в размере 7684 рубля 26 копеек она согласна, считает, что с учетом ее доходов ущерб ей причинен незначительный. В том месте где как пояснил подсудимый он отключил телефон, а именно на перроне прямых солнечных лучей нет, так как тот стоял под навесом. Кроме того индикацию на ее телефоне хорошо видно и под прямыми яркими солнечными лучами, это особенность этого телефона. Ранее у нее был другой телефон «Самсунг» и там индикацию было плохо видно, а на этом видно очень хорошо при любом освещении даже в солнечный день. В тот момент хищения телефона анимация экрана телефона была точно такая как и на момент осмотра телефона в судебном заседании. На ее телефоне нельзя перепутать кнопки отмена и отключение, батарейка была на тот момент полностью заряжена, а экран телефона не мерцает, даже когда батарея разряжена, все было на ее телефоне в тот момент хорошо видно. На момент хищения телефон находился в чехле, но чехол для нее ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по времени до обеда, он совместно с Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> 

<

адрес>. Им поступило сообщение из дежурной части, и они в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, прибыли к зданию автовокзала. Когда они подошли к зданию автовокзала со стороны служебного входа, там, на крылечке с торца здания, их ожидала потерпевшая, которая сообщила, что у нее был похищен телефон. Потерпевшая пояснила, что сотовый телефон она, скорее всего, оставила возле лотка у кассы автовокзала, когда рассчитывалась на кассе, а когда отошла от кассы и решила позвонить, обнаружила пропажу. При этом со слов потерпевшей он понял, что в очереди сзади нее стояли двое мужчин, которые сейчас находятся на перроне. Потерпевшая указала на подсудимого стоящего на перроне как на одного из мужчин стоящего сзади нее в очереди. Они втроем, а именно он, Свидетель №1 и потерпевшая подошли к подсудимому. В этот момент с ними сотрудника службы безопасности или автовокзала не было. Помнит, что кто – то из них, кто точно уже не помнит, задал вопрос подсудимому: «Не находил ли он телефон» ? Кто задал тому вопрос, он уже не помнит. Подсудимый им ответил: «Не находил». После чего он один остался с подсудимым, а потерпевшая и Свидетель №1 пошли ко второму мужчине стоящему с противоположной стороны, так как на того как на второго мужчину стоящего за ней в очереди указала потерпевшая. Когда потерпевшая и Свидетель №1 отошли от них, подсудимый спросил у него: «Что случилось» ? Он тому ответил: «У женщины пропал телефон». У подсудимого на шее висела черная сумочка для документов, подсудимый ее расстегнул и из нее достал телефон. Он точно помнит, что при этом экран телефона потерпевшей был темный, но был ли тот отключен, он утверждать не может. После этого он окликнул Свидетель №1, тот подошел к ним с потерпевшей, и потерпевшая опознала свой телефон. Он не может сказать включила ли потерпевшая свой телефон, этого момента он не видел. Помнит, что при них потерпевшая спросила у подсудимого: «Почему когда она подходила первый раз тот его ей сразу не отдал ее телефон» ? Помнит, что подсудимый на вопрос потерпевшей не чего не ответил. После этого они позвонили в дежурную часть, доложили обстоятельства и, дождавшись следственно – оперативную группу, поехали по маршруту патрулирования. Он или Свидетель №1 потерпевшую до этого не знали и с ней не знакомы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с напарником Свидетель №2, осуществляли патрулирование. В дневное время, примерно около обеда им поступило сообщение от дежурного пульта ОВО о том, что в здании автовокзала у гражданки украли телефон. Они прибыли на автовокзал, потерпевшая стояла у дверей служебного помещения. Потерпевшая пояснила, что рассчитавшись за билет она вышла, хотела позвонить, но телефона уже не было. Со слов потерпевшей они поняли, что телефон та оставила у кассы. Как пояснила потерпевшая, вернувшись назад в здание автовокзала, телефона там та не обнаружила. Также та пояснила, что за ней стояли двое, а именно мужчина с тросточкой и парень. Она показала на подсудимого, который стоял за ней в очереди, на тот момент тот находился на перроне у автовокзала. Они подошли втроём к подсудимому, а именно к подсудимому подошли он, потерпевшая и Свидетель №2. Кто задавал подсудимому вопросы, он уже не помнит, но помнит, что они спросили: «Не находил ли тот что либо у кассы ?». Подсудимый им на их вопрос пояснил, что ничего не находил и ничего не видел. Помнит, что рядом с подсудимым находилась большая сумка с вещами, и у того была барсетка. Затем Свидетель №2 остался стоять с подсудимым, а он с потерпевшей пошли к мужчине с тросточкой. Подойдя к тому, они спросили у того, видел ли тот телефон, и тот им сказал, что не видел, также предложил его обыскать. В этот момент их окликнул Свидетель №2, и они вдвоем с потерпевшей подошли к Свидетель №2 и подсудимому, и когда находились на расстоянии около одного метра, подсудимый достал из своей сумочки – барсетки темного цвета, которая находилась у того в районе груди, телефон и спросил у потерпевшей: «Вот этот что ли телефон ?» Потерпевшая взяла в руки телефон и сказала: «Да, этот телефон». Затем потерпевшая спросила у подсудимого: «Я же к Вам уже обращалась по поводу телефона, а Вы мне ответили, что ничего не видели и нечего не находили. Зачем Вы его отключили ?» В ответ на вопрос потерпевшей подсудимый ничего не ответил. При этом подсудимый не отрицал, что потерпевшая подходила к нему и спрашивала его. Как он понял из разговора потерпевшей с подсудимым, еще до их приезда потерпевшая уже подходила к подсудимому и спрашивала его о телефоне. От потерпевшей в этот момент он стоял в полутора метрах, и точно видел как та включала телефон. Он видел как когда подсудимый передал потерпевшей телефон его экран был тёмный, а затем после включения его потерпевшей тот загорелся. Помнит, что телефон был марки «айфон», темного цвета. Позже подъехала следственно-оперативная группа, ее состав он уже не помнит, и они уехали. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она расследовала данное уголовное дело в отношении подсудимого. Как она установила первыми по вызову потерпевшей прибыли сотрудники вневедомственной охраны, затем подъехали оперуполномоченный ФИО6, который был в гражданской одежде и участковый уполномоченный, возможно это был ФИО8, тот был форме сотрудника полиции. При допросах потерпевшей на ту какого - либо давления не оказывалось, все записывалось с ее слов, та при допросах вспоминала какие-то детали, все это фиксировалось. Никакие наводящие вопросы той не задавались. Как потерпевшая поясняла, так все было ею записано, потерпевшая читала свои показания и ставила подписи. Потерпевшая допрашивалась несколько раз, так как необходимо было задать уточняющие вопросы по некоторым моментам по делу, уточнить некоторые детали. У потерпевшей при допросах выяснялись уточняющие вопросы кто, куда и зачем передвигался, чтобы потерпевшая подробнее вспомнила те обстоятельства, так как в тот день хищения телефона та была очень взволнованна. При этом потерпевшая незначительно изменила свои показания, но показания изменены не кардинально, как поясняла потерпевшая, так она и отражала в протоколах ее допроса. Как она установила из показаний потерпевшей, потерпевшая видела подсудимого в тот момент, когда возвращалась к кассе, где оставила свой телефон, и при этом подходила к подсудимому и спрашивала у подсудимого, видел ли он оставленный ею телефон. Из показаний работников вневедомственной охраны, ею установлено, что потерпевшая разговаривала с подсудимым, когда тот находился на перроне, с вопросом видел ли он оставленный ею телефон. Кроме того, она установила, что телефон подсудимый выключил специально, в протоколе осмотра телефона принадлежащего потерпевшей отражено, что случайно отключить телефон невозможно. При допросах подсудимого кардинальных изменений в его показаниях нет, тот давал примерно одинаковые показания. При допросах подсудимый отрицал свою вину в хищении телефона, а потерпевшая вспоминала мелочи, которые изначально были упущены. Она не допрашивала оперуполномоченного ФИО6 и участкового уполномоченного ФИО8, а просто с теми побеседовала, потому что посчитала это необязательным, так как потерпевшая первоначально подходила к подсудимому с сотрудниками вневедомственной охраны, а указанные сотрудники полиции прибыли позже. Сотрудников вневедомственной охраны она допросила, считает, что допросила всех необходимых свидетелей. Где общались сотрудники полиции ФИО6 и ФИО8 с подсудимым она не видела, она при этом разговоре не присутствовала. Она считает, что материалами дела доказано, что подсудимый именно украл сотовый телефон потерпевшей. Она предъявила обвинение подсудимому в хищении на сумму тридцати тысяч рублей, так как у них сложилась такая следственная практика. На тот момент справку о стоимости аналогичного нового телефона потерпевшей она показывала, но та с учетом приобретения телефона за сорок семь тысяч рублей настаивала на стоимости телефона в тридцать тысяч рублей, и так как она не могла на ту оказывать давление, поэтому ущерб от хищения в обвинении указала именно такой. Не может пояснить почему она не назначила экспертизу для определения стоимости похищенного телефона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В день кражи телефона у потерпевшей, точное число уже не помнит, он находился в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. Поступило сообщение о раже телефона, дежурный по отделу направил его на место происшествия, он выехал с участковым инспектором. Прибыв на автовокзал, на посадочном перроне увидел, что там уже находились сотрудники вневедомственной охраны. Он был в гражданке, участковый инспектор ФИО8 в форме сотрудника полиции. Кто конкретно был из экипажа вневедомственной охраны, он сейчас уже не помнит, так как это происходило все давно и быстро в течении пяти или семи минут. Они подошли к подсудимому, находившемуся на перроне, потому что около него стояли два сотрудника вневедомственной охраны, где в это время находилась потерпевшая, он не помнит. Они поговорили с сотрудниками охраны, он спросил у подсудимого «брал он или нет телефон», тот факт кражи отрицал. Присутствовала ли при разговоре с подсудимым потерпевшая, и где кто стоял в тот момент, он точно не помнит. С потерпевшей он и ФИО8 ранее не знакомы, близкого общения с потерпевшей со стороны кого либо он не замечал, и видно было, что сотрудники вневедомственной охраны с той тоже не были знакомы. Телефон он видел у подсудимого в руках, в какой момент он увидел телефон у того в руках точно сказать не может, и утверждать этого тоже не может, при нем подсудимый телефон не доставал. Он лично телефон не осматривал и в руки его не брал. Он спросил у работников охраны, что случилось. Как он понял с их слов, потерпевшая указала им на подсудимого, при подсудимом оказался телефон потерпевшей, который он со слов сотрудников вневедомственной охраны достал вроде бы из рюкзака. Он проследовал в здание автовокзала в кассу, поговорил с кассиром, спросил у той, видела ли она телефон или нет. Кассир пояснила, что подходила потерпевшая и говорила, что у нее пропал телефон. Он помнит, что разговаривал с потерпевшей, но в какой момент уточнить не может. Потерпевшая поясняла, что приобретала билет в кассе, телефон был при ней, когда отошла от кассы телефона у нее не оказалось. В дальнейшем она по приезду сотрудников охраны пояснила тем, кто за ней стоял в очереди в кассу, а именно мужчина и подсудимый. Личность мужчины стоящего за потерпевшей в кассу он не устанавливал и того не опрашивал, так как для него было все очевидно. Он не знает, сдавал подсудимый билет в кассу или нет. К нему с просьбой сдать билеты в кассу подсудимый не обращался. Он доставил подсудимого в отдел полиции и передал следователю и после этого уехал заниматься другими преступлениями. Один на один он с подсудимым не общался. В дежурной части он тому советовал лучше признаться, однако подсудимый в разговоре не признавал факт кражи телефона. Письменного объяснения он от подсудимого не отбирал, так как потерпевшая указала сотрудникам вневедомственной охраны на подсудимого пояснив им, что этот молодой человек стоял в билетной кассе в очереди за ней вторым, за ней стоял еще один мужчина. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату уже не помнит, но оперативным дежурным он был привлечен по факту кражи телефона у потерпевшей на автовокзале, тот направил его на автовокзал, так как он находился на личном автомобиле, пояснил при этом, что стоимость похищенного телефона около тридцати тысяч рублей. Он приехал на автовокзал на личном автомобиле, вышел из машины, на перроне увидел двух сотрудников вневедомственной охраны и рядом с ними стоящих подсудимого и потерпевшую. Телефон оказался у подсудимого в руках, тот был отключен, потерпевшая опознала данный телефон как свой, хотя эти обстоятельства он помнит плохо, и после этого он доставил подсудимого в отдел полиции. Помнит, что на перроне автовокзала у подсудимого в руках находился телефон, в его присутствии этот телефон подсудимый передал потерпевшей, та его опознала. Потерпевшая взяла его в руки и сказала, что с телефоном что-то не так, что не так с телефоном конкретно он уже не помнит. Он не подходил ко второму мужчине, который стоял в очереди за потерпевшей и не общался с тем. С ним приехал сотрудник уголовного розыска ФИО6, тот в его присутствии, как и он сам, в здание автовокзала не заходил, он этого не видел. С потерпевшей и подсудимым лично он не беседовал. Все происходящее уже помнит плохо, так как это было уже давно. Помнит, что подсудимый сдавал в кассу свои билеты. Каких либо вопросов он лично потерпевшей и подсудимому не задавал, на автовокзале они были буквально две или три минуты. Он не видел, чтобы потерпевшая с кем-либо из работников полиции знакома и разговаривала с кем либо по приятельски.

<

данные изъяты> 

Как следует из сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут неустановленное лицо путем свободного доступа с подоконника автовокзала по 

<

адрес>, совершило кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.4); 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов неустановленное лицо, находясь в здании автовокзала 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 30000 рублей, в котором стояла сим – карта оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, в результате чего причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к ответственности (т.1 л.д.5); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрено помещение автовокзала расположенное в здании №А по 

<

адрес> 

<

адрес>. В кассовом зале в правом дальнем углу имеется кассовое окно. Под кассовым окном имеется полка с устройством для подачи денег и билетов. В диспетчерской имеется записывающее устройство видеозаписей камер видеонаблюдения расположенных в помещении автовокзала. С данного записывающего устройства изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем перенесена на СД – диск (т.1 л.д.10);

Согласно криншотов с информацией о геолокации служба Apple Pay была заблокирована на устройстве iPhone (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, когда был активирован режим пропажи в программе «

<

данные изъяты>». Это устройство было переведено в режим пропажи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты. «iPhone (Потерпевший №1)» был обнаружен по 

<

адрес> в 10 часов 23 минуты (т.1 л.д.21-23); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон «

<

данные изъяты>» который был изъят (т.1 л.д.25);

Согласно расписке Потерпевший №1 она получила от сотрудников полиции мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.33);

Согласно справке стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, в сети магазинов «

<

данные изъяты>» составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.66); 

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, пояснений в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ при просмотре видеозапись подсудимого и потерпевшей, в очереди к кассовому окну стоит потерпевшая а непосредственно сзади за ней стоит подсудимый. Справа от потерпевшей, ближе к окну стоит мужчина, который подходит к окну кассы непосредственно после потерпевшей, а после того как указанный мужчина отходит, к окну кассы подходит подсудимый. После того как подсудимый отходит от окна кассы, он подходит к окну, где находится около сорока секунд производя при этом манипуляции руками, после чего выходит из помещения. Потерпевшая возвращается к окну кассы через три минуты сорок пять секунд после того как вышла из помещения и входит в помещение через одну минуту пять секунд после того как из помещения вышел подсудимый (т.1 л.д.110);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 7684 рубля 26 копеек (т.1 л.д.204).

<

данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого в хищении мобильного телефона доказана совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями потерпевшей подробно изложенными выше, приведенными показаниями свидетелей подробно изложенными выше, письменными материалами дела подробно изложенными выше. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в основном и главном. Свидетели и потерпевшая не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, в исходе дела не заинтересованы. Показания потерпевшей и свидетелей в основном подтверждены письменными материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Подсудимый признает факт завладения мобильным телефоном потерпевшей. Подсудимый завладел чужим имуществом тайно от собственника и других лиц, в последующем с похищенным с места совершения преступления ушел на перрон, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанное в совокупности убеждает суд в том, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей из корыстных побуждений без намерения его возвратить. 

Размер похищенного в 7684 рубля 26 копеек обоснован показаниями потерпевшей согласившейся со стоимостью похищенного имущество установленного заключением эксперта, а так же справкой о стоимости нового аналогичного похищенного имущества (т.1 л.д.66) и заключением эксперта (т.1 л.д.204). Размер ущерба подсудимым и его защитниками не оспорен. Хищение имущества на иную сумму в судебном заседании не обосновано и не подтверждено представленными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что умысла на хищение у него не имелось, телефон он взял так как его нашел, планировал вернуть его собственнику, телефон отключил ошибочно пытаясь дозвониться до собственника из за солнечной погоды и плохо читаемой индикации, к нему потерпевшая до приезда сотрудников полиции по факту обнаружения телефона не обращалась, сотрудники росгвардии по поводу найденного имущества к нему до добровольной выдачи им телефона потерпевшей не обращались, к нему сразу подошли четверо сотрудников полиции и потерпевшая, телефон вернул потерпевшей добровольно сразу после того как сотрудник росгвардии сообщил ему о факте утере телефона потерпевшей, ссылавшихся в обоснование своих доводов на показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну на сотовый телефон в начале одиннадцатого часа. В ходе разговора подсудимый ей сообщил, что он нашел сенсорный телефон у кассы автовокзала, пояснил ей, что возможно объявится владелец телефона или об утере объявят по громкой связи автовокзала, после чего как она поняла, тот планировал его вернуть, судом проверены и признаны несостоятельными, защитными, они в полной мере опровергнуты приведенными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она подошла к кассе и стала приобретать билет, рассчитавшись за билет, она случайно оставила телефон у окна кассы на полочке возле лотка. Рассчитавшись за билет она, забыв свой телефон ушла. Выйдя на улицу из здания автовокзала, она не обнаружила телефон. Дойдя до автомашины и не найдя телефон, она вернулась в здание автовокзала, при этом видела, что подсудимый стоял на перроне у перил. Проходя мимо подсудимого она зная, что тот стоял сзади нее в очереди и, вспомнив где оставила телефон, она находясь примерно в полуметре от подсудимого спросила у того: «Не видел ли он телефон ?» Подсудимый в этот момент что то делал со своим телефоном и голова у того была опущена вниз, но в ответ на ее вопрос тот отрицательно покачал головой. Она зашла в здание автовокзала и со стационарного телефона она позвонила в отдел полиции, вызвав сотрудников полиции. Первыми приехали сотрудники вневедомственной охраны. Они вместе с сотрудниками охраны подошли к подсудимому, спросили у того, не видел ли он телефон, Далее они отошли от подсудимого. Затем когда они возвращаясь подходили к подсудимому, тот открыл свою барсетку достав телефон и спросил у нее: «Это не Ваш телефон?». Она сказала: «А ты как будто не знаешь, ведь я у тебя прашивала?» Она действительно проходила мимо подсудимого в непосредственной близости от него, не останавливаясь, и спрашивала у того, затем у второго мужчины, это все происходило быстро. Она взяла свой телефон у подсудимого и стала включать его, то есть телефон в этот момент был выключен. При этом в тот момент телефон был полностью заряжен, сам телефон выключиться не мог. Считает, что телефон отключили целенаправленно. Чтобы выключить телефон, его надо удерживать секунд сорок, после этого тот выключается, затем нажать на отмену и смахнуть, и только после этого телефон выключается. Ее телефон сам никогда за четыре предшествующих года не отключался. В том месте, где как пояснил подсудимый он отключил телефон, а именно на перроне, прямых солнечных лучей нет, так как тот стоял под навесом. Кроме того индикацию на ее телефоне хорошо видно и под прямыми яркими солнечными лучами, это особенность этого телефона. В тот момент хищения телефона анимация экрана телефона была точно такая как и на момент осмотра телефона в судебном заседании. На ее телефоне нельзя перепутать кнопки отмена и отключение, батарейка была на тот момент полностью заряжена, а экран телефона не мерцает, даже когда батарея разряжена, все было на ее телефоне в тот момент хорошо видно; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда он совместно с Свидетель №1 прибыл к зданию автовокзала, потерпевшая сообщила, что у нее был похищен телефон который она, скорее всего, оставила возле лотка у кассы автовокзала, когда рассчитывалась на кассе. Потерпевшая указала на подсудимого стоящего на перроне как на одного из мужчин стоящего сзади нее в очереди. Они втроем, а именно он, Свидетель №1 и потерпевшая подошли к подсудимому. Помнит, что кто – то из них, кто точно уже не помнит, задал вопрос подсудимому: «Не находил ли он телефон» ? Кто задал тому вопрос, он уже не помнит. Подсудимый им ответил: «Не находил». После чего он один остался с подсудимым. Когда потерпевшая и Свидетель №1 отошли от них, подсудимый спросил у него: «Что случилось» ? Он тому ответил: «У женщины пропал телефон». У подсудимого на шее висела черная сумочка для документов, подсудимый ее расстегнул и из нее достал телефон. Он окликнул Свидетель №1, тот подошел к ним с потерпевшей, и потерпевшая опознала свой телефон. Помнит, что при них потерпевшая спросила у подсудимого: «Почему когда она подходила первый раз тот его ей сразу не отдал ее телефон» ? Помнит, что подсудимый на вопрос потерпевшей не чего не ответил. После этого они позвонили в дежурную часть, доложили обстоятельства и, дождавшись следственно – оперативную группу, поехали по маршруту патрулирования; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда они с напарником Свидетель №2, прибыли на автовокзал, со слов потерпевшей они поняли, что телефон та оставила у кассы. Как пояснила потерпевшая, вернувшись назад в здание автовокзала, телефона там та не обнаружила. Она показала на подсудимого, который стоял за ней в очереди, на тот момент тот находился на перроне у автовокзала. Они подошли втроём к подсудимому, а именно к подсудимому подошли он, потерпевшая и Свидетель №2, кто задавал подсудимому вопросы, он уже не помнит, но помнит, что они спросили: «Не находил ли тот что либо у кассы ?». Подсудимый им на их вопрос пояснил, что ничего не находил и ничего не видел. Затем Свидетель №2 остался стоять с подсудимым, а он с потерпевшей пошли к мужчине с тросточкой. В этот момент их окликнул Свидетель №2, и они вдвоем с потерпевшей подошли к Свидетель №2 и подсудимому, подсудимый достал из своей сумочки – барсетки темного цвета, которая находилась у того в районе груди, телефон и спросил у потерпевшей: «Вот этот что ли телефон ?» Потерпевшая взяла в руки телефон и сказала: «Да, этот телефон». Затем потерпевшая спросила у подсудимого: «Я же к Вам уже обращалась по поводу телефона, а Вы мне ответили, что ничего не видели и нечего не находили. Зачем Вы его отключили ?» В ответ на вопрос потерпевшей подсудимый ничего не ответил. При этом подсудимый не отрицал, что потерпевшая подходила к нему и спрашивала его. Как он понял из разговора потерпевшей с подсудимым, еще до их приезда потерпевшая уже подходила к подсудимому и спрашивала его о телефоне. Позже подъехала следственно-оперативная группа, ее состав он уже не помнит, и они уехали; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что дежурный по отделу направил его на место происшествия, он выехал с участковым инспектором. Прибыв на автовокзал, на посадочном перроне увидел, что там уже находились сотрудники вневедомственной охраны. Кто конкретно был из экипажа вневедомственной охраны, он сейчас уже не помнит, так как это происходило все давно и быстро в течении пяти или семи минут. Они подошли к подсудимому, находившемуся на перроне, потому что около него стояли два сотрудника вневедомственной охраны, где в это время находилась потерпевшая, он не помнит. Они поговорили с сотрудниками охраны, он спросил у подсудимого «брал он или нет телефон», тот факт кражи отрицал. Он спросил у работников охраны, что случилось. Как он понял с их слов, потерпевшая указала им на подсудимого, при подсудимом оказался телефон потерпевшей, который он со слов сотрудников вневедомственной охраны достал вроде бы из рюкзака. Потерпевшая поясняла, что приобретала билет в кассе, телефон был при ней, когда отошла от кассы телефона у нее не оказалось. В дальнейшем она по приезду сотрудников охраны пояснила тем, кто за ней стоял в очереди в кассу, а именно мужчина и подсудимый; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что оперативным дежурным он был привлечен по факту кражи телефона у потерпевшей на автовокзале, тот направил его на автовокзал, так как он находился на личном автомобиле, пояснил при этом, что стоимость похищенного телефона около тридцати тысяч рублей. Он приехал на автовокзал на личном автомобиле, вышел из машины, на перроне увидел двух сотрудников вневедомственной охраны и рядом с ними стоящих подсудимого и потерпевшую. Телефон оказался у подсудимого в руках, тот был отключен, потерпевшая опознала данный телефон как свой, хотя эти обстоятельства он помнит плохо, и после этого он доставил подсудимого в отдел полиции. С ним приехал сотрудник уголовного розыска ФИО6; показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что непосредственно перед ним в очереди стоял мужчина, потерпевшая стояла перед мужчиной. При покупке билета на полочке кассы он увидел лежащий слева от лотка для денег телефон. Он взял телефон, положил его в свою барсетку, и затем выйдя на перрон попытался разблокировать указанный телефон исходя из его опыта использования сенсорных телефонов. Однако на его действия экран телефона загорелся и погас. В этот момент потерпевшая проходила по перрону. О том, что потерпевшая именно та женщина, что стояла впереди него у кассы, он предполагал, так как по одежде та была похожа. Почему найдя телефон, он сразу спрятал его в барсетку, пояснить не может, просто положил его со сдачей и билетами в барсетку. Кассиру не отдал телефон, так как думал, что кто-то подойдёт, либо объявят по громкой связи с просьбой вернуть телефон, надеялся найти владельца телефона сам. Он первый раз в такой ситуации оказался, поэтому не стал после находки телефона обращаться к присутствующим возле кассы гражданам с вопросом о принадлежности найденного телефона, так как не знал как убедиться, что откликнувшийся это именно хозяин телефона, хотя понимает, что именно хозяин может включить телефон. Пояснить почему потерпевшая дает иные чем он показания, он не может. Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждает только в части того, что те к нему подходили. Остальные их показания он отрицает, так как к нему подходил и разговаривал с ним другой человек, а не указанные свидетели. Он не позвонил со своего телефона и не сообщил о находке телефона в полицию так как подумал, что если до того момента как он покинет автовокзал он поймет, что хозяина телефона нет, только тогда он планировал позвонить в полицию. При этом показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 суд находит необоснованными, данными с целью облегчить положение сына. Указанные показания опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель ФИО9 

<

данные изъяты>, своим поведением в судебном заседании подтвердила свое расположение к подсудимому, в этой связи суд пришел к выводу, что давая указанные показания, свидетель пытается облегчить положение подсудимого.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитников, судом признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и выше приведенными доказательствами, из которых следует, что подсудимый каких-либо мер для возвращения сотового телефона потерпевшей или лицу, представляющему владельца помещения автовокзала не предпринимал, сотрудникам полиции не сообщил о найденном им чужом имуществе, взял телефон и, выключив его ушел с ним на перрон автовокзала, где на обращение потерпевшей о находке оставленной ею вещи не только не уведомил ее о найденном мобильном телефоне потерпевшей, но и скрыл факт завладения мобильным телефоном потерпевшей, забытым ею у кассы автовокзала. При первоначальном обращении полицейских Сузунского ОВО по поводу найденных им вещей, так же скрыл факт завладения мобильным телефоном потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, присвоение подсудимым оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей сотового телефона образует именно хищение подсудимым чужого имущества по следующим основаниям.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Суд находит, что совокупность объективно установленных обстоятельств из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изученной в судебном заседании видеозаписи, отражающих поведение подсудимого в момент совершения преступления, указывает на наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, поскольку обстоятельства обнаружения им мобильного телефона на полочке кассы автовокзала указывали на то, что данное имущество является чужим и не вышло из владения собственника, а подсудимый не только не предпринял действий по обнаружению собственника, но принял меры по сокрытию своих действий от окружающих, а именно убрал мобильный телефон в сумочку – барсетку находящуюся при нем, при этом завладев чужим имуществом, не принимал мер к его возвращению. В связи с изложенным, суд находит несостоятельной версию подсудимого и его защитников о том, что он расценивал мобильный телефон как находку.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются между собой и другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что когда они совместно прибыли к зданию автовокзала, потерпевшая сообщила, что у нее был похищен телефон который она, скорее всего, оставила возле лотка у кассы автовокзала, когда рассчитывалась на кассе, и подтверждают то обстоятельство, что мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 был оставлен на полочке кассы автовокзала, и вместе с тем приходит к выводу, что забытый потерпевшей на полочке кассы автовокзала мобильный телефон находился в известном ей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи через три минуты сорок пять секунд после того как вышла из помещения автовокзала.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, не мог не осознавать, что мобильный телефон забыт владельцем, последней известно место его нахождения, и она имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с картой памяти и сим-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, подсудимый не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда. Тем не менее, обнаружив чужой мобильный телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), подсудимый, понимая, что тот ему не принадлежит, взял мобильный телефон себе, в том числе, используя личные данные владельца находящиеся в мобильном телефоне не сообщил об этом владельцу, каких-либо действий по возврату чужого имущества не предпринимал, а забрав мобильный телефон незамедлительно отключил его, на обращение потерпевшей о находке оставленного ею мобильного телефона не только не уведомил ее о найденном мобильном телефоне потерпевшей, но и скрыл факт завладения мобильным телефоном потерпевшей. При первоначальном обращении полицейских 

<

данные изъяты> по поводу найденных им вещей, так же скрыл факт завладения мобильным телефоном потерпевшей, что свидетельствуют об отсутствовавших у подсудимого намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел для собственного пользования.

Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу мобильного телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из владения уполномоченного ею лица (был случайно забыт на полочке кассы автовокзала).

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитников об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

Доводы защитников о том, что меняя показания потерпевшая Потерпевший №1 пытается ввести суд в заблуждение пытаясь убедить, что подсудимый скрывал ее мобильный телефон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, подтверждаются объективно установленными обстоятельствами преступления, подтверждены как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО6, ФИО8 Свидетель №1 и Свидетель №2 подробно изложенных выше, так и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, и судом не установлено каких-либо причин для оговора ею подсудимого. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №3 потерпевшая допрашивалась несколько раз, так как необходимо было задать уточняющие вопросы по некоторым моментам по делу, уточнить некоторые детали. У потерпевшей при допросах выяснялись уточняющие вопросы кто, куда и зачем передвигался, чтобы потерпевшая подробнее вспомнила те обстоятельства, так как в день хищения телефона та была очень взволнованна. При этом потерпевшая незначительно изменила свои показания, но показания изменены не кардинально. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователь ее спрашивала, разговаривала ли она с подсудимым. Она спросила подсудимого про телефон проходя мимо него и ища при этом глазами второго мужчину с тросточкой, то есть она не останавливалась и спросила того в ходе движения. Первым в этот момент она увидела подсудимого, а затем уже мужчину с тросточкой и разговаривала в этот момент именно с подсудимым. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после того как в их присутствии потерпевшей подсудимый вернул ее мобильный телефон та выясняла у подсудимого почему тот не вернул ей телефон когда та к нему обращалась, но подсудимый ничего не ответил. При этом некоторые разногласия в показаниях потерпевшей, не носят существенного характера, связаны с давностью описываемых событий, а также с особенностям восприятия происшедшего в условиях стрессовой ситуации при хищении ее имущества, что не влияет на достоверность показаний этого лица в целом. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО15 в этой части.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании преступление подсудимый совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, уменьшив сумму ущерба причиненного преступлением до 7684 рубля 26 копеек в соответствии с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч.7 ст.246 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель, предложил переквалифицировать деяние подсудимого по предъявленному ему обвинению в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими более мягкое наказание, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ. Необходимости вынесения отдельного постановления по обвинению, от которого отказался государственный обвинитель, у суда не имеется, по изложенным выше основаниям.

Довод защитника ФИО12 о том, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) мобильный телефон потерпевшей был обнаружен у подсудимого, в предъявленном подсудимому обвинении не указано, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, также является несостоятельным. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, судом не усматриваются. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом по смыслу закона не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность им пользоваться или распорядиться им.

Как установлено судом, у подсудимого после изъятия мобильного телефона была реальная возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, так как подсудимый покинул место совершения преступления перейдя на перрон автовокзала, отключил телефон и был задержан сотрудниками полиции лишь через какое-то время после совершения кражи, когда он находясь на перроне автовокзала ожидал отправления автобуса.

Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, то есть его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы по которым характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

<

данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда и таким образом не просившей строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания в виде штрафа, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и полагает, наказание назначить в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личностях подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказаний. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств максимального срока наказания не назначать.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон «

<

данные изъяты>» подлежит возвращению потерпевшей. Разрешая судьбу диска с видеозаписью, суд руководствуется положениями ст.84, ч.1 ст.81 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Данное вещественное доказательство, являющееся документом, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передается заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, CD-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 2640 рублей (т.1 л.д.62, т.1 л.д.100). При рассмотрении дела в суде адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 2640 рублей (т.1 л.д.197). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимого по его просьбе. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить ФИО2 ФИО19 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - передать потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу в размере 2640 рублей 00 копеек и в период судебного разбирательства 2640 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес> районного суда А.Н. Попов