Судья: Битиев А.Д. № 22-585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.02.2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: 

прокурора Гуриной К.О.,

адвоката Валько Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Оряевой А.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 30.11.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав пояснения прокурора Гуриной К.О. в поддержание доводов апелляционного представления, государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Оряевой А.А. в части назначения чрезмерно мягкого наказания, выслушав адвоката Валько Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 30.11.2023 года:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18.01.2013 Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.03.2014 Отрадненским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.01.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.03.2017 освобожден условно досрочно по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 13.03.2017 на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

19.09.2017 Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.10.2019 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней; 

осужден ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложена на осужденного ФИО1 обязанность, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,36 гр., в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Самары Оряева А.А., анализируя ч.ч.1,2 ст.2; ч.2 ст.43; ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ противоречит основополагающим принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства, принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого; судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вместе с тем у ФИО1 обнаружены клинические признаки синдрома зависимости наркотических веществ шифр F19.2, нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико- социальной реабилитации, противопоказаний для лечения не имеет.

Автор представления указывает, что суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи родителям - пенсионерам, которые имеют хронические заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Однако при вынесении решения судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершил в период непогашенной судимости, преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

Автор представления указывает, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, с учетом личности ФИО1 назначено чрезмерно по своему виду и размеру мягкое наказание, которое не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является явно несправедливым, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,36 гр., в значительном размере. 

Квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2323 от 19.09.2023г. ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в полной мере осозновал и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (героин, синтетические наркотические вещества, «метадон») шифр F19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра, нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации. 

Учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи родителям - пенсионерам, имеющих хронические заболевания; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о своём участии в совершенном преступлении и обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место приобретения наркотического средства;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде исправительных работ, полно мотивировано в приговоре, с назначенным наказанием согласен и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, назначенное наказание отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ не установлено.

Выводы суда о наличии основания применения ст.ст.64; ч.3 ст.68 УК РФ полно мотивированы в приговоре суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд посчитал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Суд обосновано при определении размера наказания, не применял положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не является наиболее строгим, а также, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ), в связи с чем, в соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2323 от 19.09.2023 (л.д.117-118), суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 30.11.2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Оряевой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Минин.