Дело № 2-225/2024 (2-3424/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-001869-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 366 780,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 17 500 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей № 0, под управлением ФИО3 и № 0, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Страховая организация истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, и учитывая, что конструктивную гибель автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере 705 219,18 руб. Поскольку рыночная стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 072 000 руб. истец просит взыскать разницу между реальной стоимостью и страховым возмещением с виновника ДТП.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 451 048 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по предоставлению интересов по административному делу в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не я явилась, дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 222), ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заявил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

00.00.0000 в 13 час. 30 мин. по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобилей № 0 под управлением ФИО3 и автомобилем № 0, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО3 управляя автомобилем № 0, двигаясь по второстепенной дороге пр проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущества движения автомобилю № 0, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 Постановление ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 и Постановление ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена вина ФИО3 в произошедшем ДТП 00.00.0000 и причинении истцу материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Сбер Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «Угон/Ущерб».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 705 219,18 руб.

Согласно отчету № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля № 0 по состоянию на момент ДТП составляла 1 072 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 1, 4 ст. 931 настоящего Кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 этого же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, проведение которой поручено Институту Безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № 0 идентификационный номер (VIN:) № 0 после ДТП 00.00.0000 составила 821 048 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 1 035 183 руб., стоимость годных остатков - 425 749 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении поддержал, указал. что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют повреждениям автомобиля зафиксированным на фотографиях, приобщенных к материалам дела. В материалах дела были представлены все необходимые документы для составления полного заключения и проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки ФИО2, в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 6-П истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, того что годные остатки автомобиля были переданы страховщику в качестве одного из условий для получения страхового возмещения по договорам КАСКО, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 как виновника ДТП в пользу ФИО2 сумму в размере 421 048 руб., составляющую разницу между полным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках административного дела суд исходи из следубщего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалоб ФИО3 на постановление ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, а в последующем и на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, которые были оставлены без удовлетворения ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который принимал участив при рассмотрении данных жалоб, суд учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в вышеуказанном размере.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб., услуг оценки в размере 13 500 руб., направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 747,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 421 048 руб., расходы по предоставлению интересов по административному делу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб., почтовые расходы в размере747,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024