Дело №10-5/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000163-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невель Псковской области 07 ноября 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Гутовской Е.В. 

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Струковой И.М., помощником судьи Андреяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника – адвоката Смирнова Ю.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Ю.С., осуществлявшего защиту ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 13 августа 2025 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому эпизоду преступлений в размере 200 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гутовской Е.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Смирнова Ю.С., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Блазновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору ФИО1 умышленно и злостно не исполнил и воспрепятствовал исполнению вступившего 13.05.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 849/2019 от 09.04.2019; вступившего 08.06.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 1259/2019 от 07.05.2019; вступившего 11.07.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 1858/2019 от 10.06.2019; вступившего 30.07.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2375/2019 от 28.06.2019; вступившего 02.08.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2031/2019 от 01.07.2019; вступившего 10.09.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2870/2019 от 07.08.2019; вступившего 10.09.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 3032/2019 от 09.08.2019.; вступившего 21.05.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 1036/2019 от 19.04.2019; вступившего 01.10.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 3330/2019 от 29.08.2019; вступившего 25.10.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 3605/2019 от 03.10.2019; вступившего 12.11.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 4123/2019 от 10.10.2019; вступившего 12.11.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 4357/2019 от 11.10.2019; вступившего 16.11.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 4022/2019 от 15.10.2019; вступившего 24.12.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 5055/2019 от 24.12.2019; вступившего 28.01.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 5311/2019 от 25.12.2019; вступившего 29.02.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 5680/2019 от 28.01.2020; вступившего 17.04.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 336/2020 от 16.03.2020; вступившего 11.07.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 888/2020 от 10.06.2020; вступившего 20.07.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 1695/2020 от 18.06.2020; вступившего 23.07.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 1394/2020 от 22.06.2020; вступившего 30.07.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 1885/2020 от 29.06.2020; вступившего 08.08.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2137/2020 от 07.07.2020; вступившего 25.08.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2128/2020 от 22.07.2020; вступившего 26.09.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2629/2020 от 25.08.2020; вступившего 26.09.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 2875/2020 от 25.08.2020; вступившего 16.10.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 3049/2020 от 15.09.2020; вступившего 17.10.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 3129/2020 от 16.09.2020; вступившего 08.11.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 4241/2020 от 29.10.2020; вступившего 14.12.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А 52 - 4953/2020 от 04.12.2020. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебных заседаниях ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Ю.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным на основании недостаточных и недостоверных недопустимых доказательствах. Указывает, что мировым судьей проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок постановления приговора и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а именно, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права – приговор постановлен на доказательствах, полностью опровергнутых стороной защиты. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, относительно реальной финансовой возможности исполнения судебных актов, умысла ФИО1 на совершение преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 Смирнов Ю.С. указал, что следствием, затем и судом первой инстанции неверно указано время совершения преступления - моментом начала совершения длящегося преступления является момент регистрации рапорта об обнаружении преступления, однако, до регистрации рапорта, по аналогичному основанию представителем одного из кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о совершении преступления. Указанное, по мнению стороны защиты, является нарушением и неправильно определяет срок совершения преступления. 

В противоречие положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судом первой инстанции не отражены доказательства стороны защиты, а именно, сведения, предоставленные организацией, которые свидетельствуют о финансовой деятельности предприятия, и из которых сторона защиты брала информацию о выплатах денежных средств на заработную плату, налоги и страховые взносы. Указанное доказательство, по мнению защитника, полностью противоречит заключению эксперта, поскольку содержит совершенно иные цифры, что свидетельствует об исполнении ФИО1 решений суда, построении им деятельности предприятия таким образом, чтобы оно продолжало работать и гасить задолженность по исполнительным производствам, судом не дана надлежащая правовая оценка действий ФИО1, направленных на погашение задолженности. 

Защитник указывает, что в суде первой инстанции им приведены данные о размерах денежных средств, уплаченных на погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - приставами удерживались в ДД.ММ.ГГГГ году **% от суммы всей выручки предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ году - **%, в ДД.ММ.ГГГГ году - **%, то есть почти половина всей выручки предприятия направлялась на погашение задолженности. Кроме денежных средств, которые удерживались приставами, по личным распоряжениям ФИО1, в счет погашения задолженности направлялись денежные средства через третьих лиц (контрагентов). Поэтому решения судов исполнялись в большом объеме. В сводном исполнительном производстве во вмененный период времени было более 100 судебных решений, которые было необходимо исполнять, эти исполнительные производства не были проанализированы ни следствием, ни судом. Поступающие денежные средства распределялись судебными приставами пропорционально по всем делам, по 29 исполнительным производствам поступало чуть меньше денежных средств, а по другим - чуть больше. Часть исполнительных производств была исполнена и закрыта. 

По мнению защитника, не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе, ** М.О.Е., который говорил о том, что ФИО1 перечислял денежные средства, действуя через контрагентов, аккумулировал средства на счетах для выплаты заработной платы, поскольку такое решение было принято на уровне администрации района, а не было единоличным решением ФИО1, иначе предприятие-монополист перестало бы существовать, что допустить было невозможно. Действовать через третьих лиц ФИО1 перестал сразу же, как только предприятию поступил запрет на распоряжение денежными средствами. 

Обратил внимание, что решения судов были исполнены за счет реализации имущества, поскольку денежных средств на погашение задолженности не было. Эти действия предлагал выполнить ФИО1, но из-за длительности процедуры оформления это было сделано только после возбуждения уголовного дела. 

Денежные средства никуда не выводились, они аккумулировались на заработную плату и использовались в дальнейшем, аккумулированные денежные средства позволили предприятию работать стабильно. Суд не дает оценку этим доводам. 

Указал, что сторона защиты не ссылалась на наличие у ФИО1 состояния крайней необходимости, указывала на отсутствие умысла и объективной стороны (злостности), а суд первой инстанции дает суждение об отсутствии состояния крайней необходимости.

Полагает, что суммы, указанные в принятом судом как доказательство заключении эксперта, ничем не подтверждены. МУП **» представлены сведения о выручке, расходах за период 2018-2021 годы, они не соответствуют указанным в заключении. Подсчеты эксперта об аккумулированных на выплату заработной платы денежных средствах некорректны, эксперт их плюсует. Это повлияло на выводы эксперта. В судебном заседании эксперт пояснил, что он не анализировал размер заработных плат, а без ответа на этот вопрос невозможно, по мнению стороны защиты, сделать вывод о реальном финансовом состоянии предприятия. 

По мнению защитника, приговор суда первой инстанции не содержит указания, по какой причине в действиях ФИО1 установлен признак злостности неисполнения решений судов. В приговоре не указаны размер денежных средств, которые были оплачены по судебным актам (неисполнение решения полностью или в части, и размер этой части). Это несправедливо и нарушает право ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы своего защитника.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Невельского межрайонного прокурора Жукова Н.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении всех преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом установлено отсутствие у ФИО1 состояния крайней необходимости. Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует описанию совершенных преступлений. При рассмотрении дела подсудимому было гарантировано право на защиту и предоставление доказательств, в приговоре оценена версия ФИО1, дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований об индивидуальном подходе при назначении наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения ч.8 ст. 302 УПК РФ применены обоснованно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Блазнова С.А. поддержала доводы возражения, указала, что время совершения каждого из преступлений, вмененных в вину ФИО1, которые являются длящимися, определено судом верно; обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УК РФ; выводы суда о виновности ФИО1 в совершении всех преступлений основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка; отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта по заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны после непосредственного изучения первичных бухгалтерских и налоговых документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств; стороной защиты неверно трактуются показания свидетеля М.О.Е., указавшего, что администрация не вправе вмешиваться в деятельность предприятия; злостность неисполнения ФИО1 решений суда подтверждается неоднократными предупреждениями его об уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ; воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подтверждается его (ФИО1) активными действиями по неоднократному направлению в адрес Управления банковских карт Северо-Западного банка Сбербанка России платежных поручений с пометкой «для выплаты заработной платы» в отношении поступающих на расчетный счет предприятия денежных средств, без предоставления соответствующего реестра на зачисление заработной платы сотрудникам предприятия, то есть в нарушение правил осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации, в связи с чем указанные денежные средства возвращались на расчетный счет МУП ** а также активными действиями, выразившимися в неоднократном перечислении денежных средств, минуя расчетные счета МУП ** при оплате услуг третьих лиц, относящихся к требованиям пятой очереди, за счет сторонних счетов юридических и физических лиц; в ходе судебного разбирательства ФИО1 было обеспечено гарантированное право на защиту и предоставление доказательств; оценка версии ФИО1 относительно инкриминируемых ему преступлений в приговоре содержится; суд применил индивидуальный подход к назначению наказания.

Выслушав позиции сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам защитника, все исследованные судом доказательства, в том числе, заключение эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями эксперта Б.В.К., данными в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Указанное заключение эксперта содержит ссылки на первоисточники данных, которые использовал эксперт при проведении исследования, описывает методы исследования, содержит полные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждается и не противоречит иным исследованным судом доказательствам, как-то: ответу ПАО «Сбербанк» исх. №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 123); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска, предоставленного к ответу ПАО «Сбербанк» исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 125-127); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра флеш-карты с базой данных «1С бухгалтерия» ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., первичной бухгалтерской документацией МУП Невельского района «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д. 166-173); ответу Межрайонной ИФНС ** по Псковской области ** от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах МУП Невельского района «**» налоговых платежей и задолженности по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 224-238); ответу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области исх. №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 62-177); ответу АО «**» исх. №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 213); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра расширенной выписки по счету МУП Невельского района «**» ** в АО «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 214-232); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска с расширенной выпиской по счетам ООО «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., (том 18 л.д. 184-190); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска с расширенной выпиской по счетам ООО «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 199-238); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска с расширенной выпиской по счетам ИП «Ж,А.Н,» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 3-13); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска с информацией о переводах денежных средств АО «ПКС» в МУП Невельского района «**» (том 19 л.д. 22-112); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов бухгалтерского учета МУП Невельского района «**» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у свидетеля П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 143-204); протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра флеш-карты USB с копией базы программы бухгалтерского учета 1С «Бухгалтерия» МУП Невельского района «**» (том 19 л.д. 205-208), иным материалам уголовного дела, в связи с чем обоснованно принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключения эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заключениях экспертов выводы, не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, представленным стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. 

Выдвинутая стороной защиты позиция об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступлений всесторонне исследована и оценена судом, она обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований.

Тот факт, что в сводное исполнительное производство во вмененный период входили и другие судебные решения, подлежащие исполнению, часть этих решений была исполнена, а также указанные защитником обстоятельства о погашении задолженности за счет передачи определенного имущества, не влияют на установленные обстоятельства преступных эпизодов по настоящему уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, показания всех свидетелей с достаточной полнотой приведены в описательно-мотивировочной части приговора и проанализированы судом.

Так, согласно показаниям свидетеля М.О.Е., данным в судебном заседании 02.07.2025 (том 44 л.д.136-141), ему - **, которая осуществляет функцию учредителя в отношении МУП Невельского района «**», было известно о кредиторах МУП «**», о вынесении Арбитражным судом в отношении МУП «**» более десяти судебных решений о взыскании задолженности. МУП «**» было не в состоянии оплачивать долговые обязательства, наличии у предприятия финансовых трудностей по причине изношенности и ветхости основных средств, передачи убыточных объектов в собственность, наличии на балансе сети сельских водопроводов с высокой степенью аварийности, и других причин. МУП «**» несет затраты, связанные с авариями, директор предприятия обязан устранить аварию и обеспечить подачу ресурса потребителю. Администрацией района оказывалась помощь МУП «**», весь бюджет района был сосредоточен на поддержание существования предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ Администрация вынуждена полностью содержать предприятие. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся визит в «**» с ФИО1 для переговоров относительно погашения задолженности, для передачи газопровода высокого давления, на сегодняшний день передачи состоялась, что помогло погасить кредиторскую задолженность перед «**» 23 млн.рублей, сделка длилась 3 года. ФИО1, как руководитель предприятия всегда оперативно реагировал на все ситуации, никогда не было срывов отопительного сезона, никогда не уклонялся от переговоров. Собственных источников для погашения задолженности у предприятия не имеется. Ему известно о перечислении денежных средств АО «ПКС» третьим лицам, минуя расчетный счет МУП «**», что является широкой практикой в Псковской области, она обсуждается на совещаниях, и на сегодняшний день такая практика продолжает применяться, это вынужденная мера. Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность предприятия. Такие решения принимаются директором предприятия. МУП «**» предоставлялись ежегодные субсидии, сумма которых регламентируется возможностями бюджета, субсидия оплачивается исходя из фактически выполненных работ, расходы бюджета составляют около 1 млн.рублей. Деятельность МУП «**» является убыточной, иначе не образовалась бы задолженность. 

Таким образом, свидетель М.О.Е. указывал, что решения о перечислении денежных средств принимались директором предприятия самостоятельно, учредитель не вправе вмешиваться в деятельность предприятия.

Показания свидетеля М.О.Е. о предоставлении предприятию субсидий и иной поддержки, о самостоятельности директора при принятии решений подтверждены также письменными доказательствами, как-то: ответом Администрации Невельского района Псковской области исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 53-217); ответом МУП Невельского района «**» исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 115-248, том 17 л.д. 1-211); ответом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области исх. №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 2-168); показаниями свидетеля С.Е.Г., указавшей, что администрация полностью обеспечивала деятельность предприятия (том 44 л.д. 151-154); показаниями свидетеля П.Л.А., которая подтвердила, что письма о перечислении денежных средств контрагентам направлялись по решению директора МУП «**», он указывал, кому из кредиторов перечислять денежные средства, поручения в банк о перечислении заработной платы направлялись не во всех случаях с реестром на перечисление.

Каждое из доказательств, использованное судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, не имеется.

Показания осужденного в части отрицания своей вины суд правомерно расценил как избранный способ защиты. 

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, по всем эпизодам преступлений является правильной.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, а именно, в совершении злостного неисполнения вступивших в законную силу решения суда и воспрепятствовании их исполнению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у подсудимого малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Таким образом, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на степень ответственности ФИО1, были учтены судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, данное обстоятельство могло быть проанализировано судом независимо от того, заявлялось ли об этом стороной защиты.

Вместе с тем, суд верно применил положения ст. 78 ч. 1 УК РФ, правильно освободив от назначенного наказания ФИО1, поскольку срок давности его уголовного преследования истек. Исчисляя срок давности по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, мировой судья обоснованно указал периоды совершения каждого из преступлений. 

Вопреки доводам защитника, период совершения преступлений определен мировым судьей правильно – с даты вступления каждого из решений суда (по каждому эпизоду) по дату регистрации в КУСП соответствующего рапорта, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела (по каждому эпизоду).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при составлении приговора и приведении доказательств судом не допущено.

Тот факт, что оценка исследованным доказательствам, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона и в силу положений статьи 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Ю.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Гутовская

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.