копия

Дело № 2а-272/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя административного истца ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО5 - финансового управляющего ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом), к Можайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, - 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривал действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП и 6285/17/50022-ИП, возбуждавшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, признанного банкротом, связанные с незаконным перечислением денежных средств в размере 164984 руб. 33 коп. и 56480 руб. 53 коп., соответственно, и их невозвратом по требованию административного истца, обосновывая свои требования тем, что после признания указанного лица несостоятельным на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещении ДД.ММ.ГГГГ об этом информации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направлении и получении ДД.ММ.ГГГГ такой информации Управлением ФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России ФИО2 на основании электронных постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, произвела перечисление со счёта должника в ВТБ 24 (ПАО) указанных выше денежных средств в пользу взыскателя АО «ТинькоффБанк». Несмотря на предъявление ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате данных денег на основной счёт ФИО6 и предоставлении информации по возбужденным в отношении данного лица исполнительным производствам, а также жалобу на неправомерные действий судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена лишь часть названных сумм в размере 44931 руб. 63 копейки. Ответ на запрашиваемую информацию не получен до настоящего времени, как и не возвращены оставшиеся денежные средства. Полагая данные действий и бездействий административного ответчика незаконным, заявитель административного иска просил признать их таковыми.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном иске доверителя. 

Представители административных ответчиков – УФССП России по МО, ФИО7, и Можайский РОСП УФССП России по МО, ФИО8,, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили, кроме ходатайств о передаче дела по подсудности, которое судом отклонено.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя административного истца и материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МО ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а его финансовым управляющий назначен ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО6 возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «ТинькоффБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о признании ФИО6 банкротом за №.

ДД.ММ.ГГГГ в Можайский РОСП УФССП России по МО поступило уведомление-запрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по возбужденным в отношении ФИО6 исполнительным производствам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на основании электронных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств с основного счёта должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 164984 руб. 33 коп. и 56480 руб. 53 коп., соответственно, что подтверждается выпиской по контракту клиента в ВТБ 24 (ПАО).

Перечисление денежных средств Можайским РОСП УФССП России по МО в счёт погашения долга взыскателем подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО6 в федеральный бюджет взыскан исполнительный сбор в размере 11548 руб. 90 коп., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этого же должностного лица названное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки начальника Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП не производилось. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44931 руб. 63 коп. со счёта Можайского РОСП ЙССП России по МО возвращены на основной счёт должника ФИО6. В ВТБ 24 (ПАО).

Письменная претензия финансового управляющего ФИО6 – ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Можайским РОСП УФССР России по МО получена письменная административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без внимания.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 данного Федерального закона.

Частью 4 ст.69.1 Закона Об исполнительном производстве» установлено: при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Часть 5 этой же нормы данного Закона гласит: исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.96 Закона Об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ч.1 ст.64 Закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона Об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.105 Закона Об исполнительном производству установлено: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведённого к немедленному исполнению, МО ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а его финансовым управляющий назначен ФИО5 

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО6 возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «ТинькоффБанк».

Несмотря на то, что информация о признании ФИО6 банкротом ДД.ММ.ГГГГ была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ была получена УФССП России по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – Можайским РОСП УФССП России по 

<

адрес>, с требованием о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении данного лица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на основании электронных постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств с основного счёта должника ФИО6 в ВТБ 24 (ПАО) в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 164984 руб. 33 коп. и 56480 руб. 53 коп., соответственно, что, безусловно, говорит о незаконности этих действий.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как он был признан судом банкротом и после получения Можайским РОСП УФССП России по МО сведений об этом, что также указывает на незаконность постановлений указанного должностного лица о принятии постановления о распределении денежных средств и о взыскании с должника исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона Об исполнительном производстве с момента получения сведений о признании должника банкротом, а не на основании п.1 ч.1 этой же нормы Закона, т.е. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Можайский РОСП УФССП России по МО передано требование о возврате денежных средств, снятых с основного счёта должника в ВТБ 24 (ПАО), которое, в нарушение ч.1 ст.64 Закона Об исполнительном производстве, не рассмотрено должностными лицами названного государственного органа. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца: о признании незаконными действий Можайского РОСП УФССП России по МО по перечислению денежных средств в размере 164984 руб. 33 копеек со счёта ФИО6 в пользу АО «ТинькоффБанк» в счёт погашения долга; взысканию исполнительного сбора в размере 11548 руб. 90 коп.; бездействий по невозврату взысканных денежных средств в общем размере 176533 руб. 23 коп. на основной счёт должника по требованию административного истца; а также о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ: о распределении денежных средств должника, о взыскании исполнительного сбора и окончании исполнительного производства №-ИП. 

Статьёй 105 КАС РФ определено: основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 7 ст.333.36 НК РФ гласит: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Учитывая данные нормы процессуального права, а также то, что при подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 5330 руб. 66 коп., которая не полежала уплате, представляется необходимым её возвратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО5 - финансового управляющего ФИО6, удовлетворить.

Признать незаконными действия Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, по перечислению 164984 руб. 33 коп. со счёта ФИО6 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора в размере 11548 руб. 90 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора в размере 11548 руб. 90 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным бездействие Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по не возврату 176533 руб. 23 коп. на основной счёт (в конкурсную массу) ФИО6 взысканные по исполнительному производству ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО5 - финансовому управляющему ФИО6, 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 66 копеек, уплаченные в счёт государственной пошлины по настоящему административному делу, по чеку-ордеру СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)