Дело № 12-72 Судья -Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 09 апреля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Тарасовой Э.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Тарасова Э.В.. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ссылается на то, что действия ФИО1 в поднятии вверх рук нельзя рассматривать, как указание последним направления движения группе людей, и не свидетельствует об организации либо проведении публичного мероприятия. 

Утверждает, что объяснения сотрудников полиции идентичны друг другу, что вызывает сомнение в их достоверности. 

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Я. и Л. является нарушением положений части 1 и пункта (d) части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не была предоставлена возможность допросить указанных должностных лиц, свидетельствовавших против ФИО1

Полагает, что административное задержание нарушило права ФИО1, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции, на высказывание своего мнения относительно происходящих в государстве событий.

Обращает внимание, что публичное мероприятие, в котором принимал участие ФИО1, было мирным, а реализация последним права на свободу выражения мнений, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Указывает, что согласно статье 2 параграфа 1 Протокола №7 к Конвенции немедленное исполнение судебного постановления нарушает права лица, подвергнутого административному аресту.

В судебное заседание ФИО1, защитник Тарасова Э.В., представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, представитель административного органа не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке, следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 14 часов до 15 часов 30 минут _ _ ФИО1 в нарушение положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовал и провел без подачи в установленном законом порядке уведомления, несанкционированные массовые мероприятия в форме митинга на площади «***» в районе ..., и дальнейшего шествия ... до ... обратно, в котором участвовала группа граждан в количестве около 350 человек. 

Согласно сообщению Управления Октябрьского административного округа ... от _ _ * уведомление о проведении публичного мероприятия в адрес Управления не поступало (л.д.22). 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ АА *; протоколом об административном задержании; рапортом инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области Е. от _ _ ; объяснениями ФИО1 от _ _ , Л. от _ _ , Я. от _ _ , Ч. от _ _ , Б. от _ _ ; выпиской о регистрации материала КУСП * от _ _ ; актом осмотра видеозаписи; сообщением заместителя главы администрации г.Мурманска от _ _ *; видеозаписями и фотоматериалами; обзорной справкой на ФИО1 и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил объяснения начальника УООПиВОИВ УМВД России по Мурманской области Л., начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Мурманской области Я., составленные в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с предупреждением опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их записями «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписями в соответствующих графах. 

Согласно указанным объяснениям _ _ при осуществлении контроля за состоянием правопорядка и обеспечением безопасности в связи с проведением в 14 часов этого же дня на площади «***» несогласованного публичного мероприятия в поддержку Н., было выявлено, что к 14 часам на площади «***» собралась группа граждан в количестве более 100 человек, скандирующая различные лозунги в отношении представителей власти и в поддержку Н. Неоднократные разъяснения сотрудников полиции (с помощью громкоговорителя) о незаконности данного мероприятия и просьбам разойтись, гражданами были проигнорированы. Впоследствии группа граждан начала движение от ... направлении ... и в обратном направлении периодически выкрикивая лозунги. Во время шествия ФИО1, осуществлял активные действия, выделяясь среди всех - скандировал лозунги в отношении представителей власти и в поддержку Н., информируя тем самым о целях данного шествия и формируя мнение окружающих к данной проблеме, побуждая участников митинга и шествия к активным действиям, что поддерживалось другими участниками и скандирование продолжалось совместно. Во время митинга на площади ***» ФИО1 находился на искусственной возвышенности, используемой в качестве трибуны для выступления Г., совместно с другими организаторами несанкционированного массового мероприятия. Находясь на импровизированной трибуне ФИО1 общался с Г., постоянно скандировал лозунги, на которые реагировали присутствующие аплодисментами и громкими выкриками. 

Из фотоматериалов, принятых судьей в качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административном правонарушения, усматривается, что ФИО1 во время шествия координировал направление движения участников несанкционированного мероприятия (л.д.26-27). 

При этом судьей принято во внимание, что согласно справочной информации ФИО1 является «активистом штаба Н.» (л.д.28).

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами, а также видеозаписями, зафиксировавшими несанкционированный митинг и шествие, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения (л.д.10-19, 22).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность их объяснений и изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции Л. и Я., объяснения которых послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство ни ФИО1, ни его защитником Тарасовой Э.В., в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не заявлялось, обратного в материалах дела не имеется. 

Довод в жалобе о том, что объяснения сотрудников полиции идентичны друг другу, вывод о виновности ФИО1 в совершении вменного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку сходное изложение в них события правонарушения не свидетельствует о том, что данные объяснения являются ненадлежащими доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являясь лицом, участвовавшим в организации и проведении несанкционированных публичных мероприятий в форме митинга и шествия, координировал направления движения его участников, активно выкрикивал лозунги, в том числе находясь вместе с Г. на искусственной возвышенности, используемой ими в качестве трибуны для выступлений, чем побуждал участников к активным действиям и поддерживал настрой на участие в несанкционированном мероприятии, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вменном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой принимал ФИО1, сами по себе не исключают возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение правил проведения публичного мероприятия.

Задержание ФИО1 применялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, административное задержание ФИО1 соответствовало вышеприведенным целям и применено правомерно.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста, а в соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. 

Ссылка в жалобе на ограничение прав ФИО1 на свободу выражения мнений, что гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Довод в жалобе о том, что немедленное исполнение судебного постановления нарушает права лица, подвергнутого административному аресту, не соответствует части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Несогласие защитника Тарасовой Э.В. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы жалобы вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. К лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым административный арест не применяется ФИО1, не относится. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и срок назначенного ему административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Тарасовой Э.В. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица