Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

с участием потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе дома № на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Перми Е. не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу, просит его отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями в части назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учел того, что на момент нарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 права управления транспортными средствами не имел, водительского удостоверения не получал. 

Заявитель - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, судья считает возможным в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший К. в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с доводами жалобы не согласен, поскольку считает, что ФИО2 должен понести наказание. 

Выслушав пояснения потерпевшего К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ......., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО3 был предъявлен паспорт. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, указаны сведения об отсутствии у него водительского удостоверения. Данных, подтверждающих факт получения ФИО1 права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 признал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не имел водительского удостоверения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 специальным правом не обладал и мировой судья не мог располагать сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, следовательно, в силу приведенных выше положений, ФИО1 не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности имел ли ФИО1 право на управление транспортными средствами и могло ли ему в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А.Климова