Дело 2-493/2023 24RS0057-01-2023-000193-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 27 июля 2023 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи - Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать недействительным п. 4 Кредитного договора № от 12.11.2021 в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что 12.11.2021 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 495 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,8% годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,2 % годовых. По мнению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае отсутствия договора добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,2 % годовых (тогда как изначально она составляет 7,8 % годовых). Очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет 8,4 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 8,4 % в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. 

Кроме того, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитования с дополнительными услугами, а также без дополнительных услуг, чего сделано не было. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. 

Кроме того, в рассматриваемом случае потребителю не предоставлено право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, банк предложил потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, отзыва и ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12.11.2021 года на основании Заявления-анкеты, подписанного ФИО1 собственноручно, между Заявителем и АО «Тинькофф Банк» на условиях Тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20 (рубли РФ) заключен Договор потребительского кредита № 0669378309 (55555554392), в соответствии с условиями которого Заявителю выдан кредит в сумме 1 495 000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 16,2% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, согласно п.17 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 7,8%.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления – анкеты. Плата стоимостью 5 831 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в Программе размер Регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего регулярного платежа.

Согласно Заявления – анкеты, подписанной собственноручно ФИО1, последней выражено согласие на подключение к программе страхования и она проинформирована о том, что может отказаться от участия в программе страхования в течение четырнадцать календарных дней со дня выражения согласия на участие в ней путем подачи в банк заявления об исключении из списка застрахованных лиц.

Также истец проинформирована о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по Кредиту составит 16,2% годовых. 

Из содержания Заявления – анкеты следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и, подписывая Заявку, обязуется их соблюдать.

24.01.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение указанным пунктом договора её прав, как потребителя, поскольку ей не были предоставлены право по отказу от услуги страхования, на получение полной и достоверной информации, право выбора иной страховой компании, а разница между процентными ставками является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. 

Между тем доводы истца о том, что она заключила кредитный договор на невыгодных для себя условиях, что ущемляет её права как потребителя, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Истец надлежащим образом ознакомлена с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые она заключила с Банком, уведомлена о его полной стоимости, с его условиями.

При этом, истцом ФИО1 было принято добровольное решение о приобретении страховых услуг в АО «Тинькофф Страхование», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно страхования, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие информации, которая потребителю должна быть предоставлена при оказании услуг по кредитованию и по страхованию, охватывает сведения о цене в рублях и условиях предоставления услуги, в том числе размере кредита, полной суммы, подлежащую выплате, графика погашения этой суммы. Именно наличие данной информации предоставляет потребителю обеспечить возможность правильного выбора данной услуги и в случае непредставления такой информации в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора в разумный срок и возвраты уплаченной суммы.

Вопреки доводам стороны истца, кредитный договор, заключенный на основании Заявления-анкеты ФИО1, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 42) Общих условий кредитования (редакция 20) не предусматривают обязанности заемщика заключать договор личного страхования. 

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и страхование не является навязанной банком услугой, направленность воли истца на страхование подтверждается её подписями на анкете-заявлении.

Вопреки доводам истца ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий. При этом услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в кредитном договоре, в частности, в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 16,2%, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, согласно п.17 Индивидуальных условий – 7,8%.

Таким образом, ФИО1 на стадии заключения Индивидуальных условий договора потребительского кредита располагала полной информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменении, в случае отказа от участия в программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. 

Доводы жалобы о том, что п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права истца как потребителя, не могут служить основанием к признанию указанного пункта недействительным, поскольку истец с договором была ознакомлена, добровольно подписала, тем самым подтвердила свое согласие с его условиями. Истцу была предоставлена необходимая информация относительно спорного кредитного договора, так и по иным кредитным продуктам банка, как включающие в себя обязательства, так и без него, но с повышенной кредитной ставкой. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора, не имеется. 

Довод о том, что Банком не предоставлено истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию также подлежит отклонению.

Истец при подписании Заявления – анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.11.2021 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими УКБО, согласена с ними и обязуется соблюдать.

Кроме того, истец также была проинформирована, что может отказаться от участия в Программе страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на участие в ней путем подачи в банк заявления об исключении из списка застрахованных лиц. 

Истцу при заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ФИО1 была заполнена Заявление-анкета, согласно которой заемщик выразила согласие выступить застрахованным лицом. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрала участие в программе страхования, добровольно выразила свое согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, ФИО1 не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание Заявления-анкеты о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 при Индивидуальных условий договора потребительского кредита имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, заемщик добровольно выразила желание на заключение договора страхования, банк не ограничивал истца в выборе страховой компании, необходимая информация об условиях страхования была до нее доведена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по заключению договора страхования или дискриминационный характер такого договора не имеется. 

При этом банк также вправе был установить дисконт по процентной ставке при условии страхования заемщика, поскольку договор страхования при страховании рисков, установленных кредитором, снижал финансовые риски неисполнения заемщиком кредитного обязательства в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.11.2021 и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий: