Дело №а-1124/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

03 апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, Ивановской ФИО28, Бабалича ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО8 ФИО31 к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов Администрации Волгограда, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала о Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

определил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными действия Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда по образованию путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером №, а также по предоставлению в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка с кадастровым №.

Также административные истцы просят признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по исключению из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым № и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Также административные истцы просят признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на объект- плоскостное спортивное сооружение №; по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым №.

В порядке восстановления нарушенного права административные истцы просят возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на объект - плоскостное спортивное сооружение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на объект- плоскостное спортивное сооружение № и возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Горстрой-Альянс» на объект - плоскостное спортивное сооружение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виду отказа административных истцов от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых в ходе рассмотрения дополнений основания иска, административными истцами было указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах № и № по 

<

адрес>, а также собственниками нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес>. Ранее в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», разрешен ввод в эксплуатацию благоустройства части территории квартала № с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями по 

<

адрес> со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга – № кв.м., общая площадь плоскостных сооружений - № кв.м. на земельном участке с кадастровым № (учетный №). На основании п.3 постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков (учетные №№, №, №), согласовании материалов межевания земельных участков (учетные №№, №), установлении площадей земельных участков (учетные №№, выделенные из учетных №№), внесении изменений в договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» (постановление №) установлены площади земельных участков в 

<

адрес>: земельного участка (кадастровый №, учетный №, выделенный из учетных №№, №), занимаемого жилым домом № по 

<

адрес>, равной № кв.м.; земельного участка (кадастровый №, учетный №, выделенный из учетных №№, №), занимаемого жилым домом № по 

<

адрес>, равной № кв.м; земельного участка (кадастровый №, учетный №, выделенный из учетных №№, №), занимаемого плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по ул. 

<

адрес>, равной № кв.м. Таким образом, жилые 

<

адрес> № по ул. 

<

адрес>, а также плоскостные спортивные сооружения и подземный автопаркинг по ул. 

<

адрес>, ранее были расположены на едином земельном участке с кадастровым № (учетный №), с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов с благоустройством части территории квартала № в 

<

адрес> Волгограда с подземным автопаркингом и плоскостными спортивными сооружениями». Далее, из земельного участка с учетным № кадастровым № площадью № кв.м., занимаемого плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по ул. 

<

адрес>, путем межевания были образованы два земельных участка: земельный участок с учетным №, кадастровым № площадью № кв.м. с разрешенным использованием: эксплуатация благоустройства части территории квартала № и земельный участок с учетным №, кадастровым № площадью № кв. м. разрешенным использованием: для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения №. Земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> предоставлен в собственность ООО «Горстрой- Альянс» по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику объекта - плоскостное спортивное сооружение №. Административные истцы считают, что путем незаконного разделения земельного участка № на земельный участок с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым №, и последующей передаче земельного участка с кадастровым № в собственность ООО «Горстройальянс» из их владения выбыл элемент благоустройства жилых многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, то есть нарушены их жилищные права как жильцов многоквартирных домов на пользование элементом благоустройства. Также считают, что, поскольку, изначально плоскостное спортивное сооружение № было запроектировано в составе части территории квартала № в 

<

адрес> Волгограда, как единый имущественный комплекс, и предназначалось для выполнения функций благоустройства жилых многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, то администрация Волгограда не имела права передавать его в собственность в ООО «Горстройальянс».

Судом на обсуждение лиц, присутствующих в судебном заседании, вынесен вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу на основании подпункта первого части первой ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании сторона административного истца в лице административных истцов ФИО1, ФИО1, ФИО3, его представителя ФИО9, а также представителя всех административных истцов по доверенности ФИО10, против прекращения производства по административному делу возражали. 

Представители административных ответчиков Администрации Волгограда- ФИО11, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда– Епифанов А.И., Управления Росреестра по Волгоградской области- ФИО13, а также представитель заинтересованного лица ООО «Горстрой-Альянс»- ФИО14 против прекращения производства по делу не возражали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу положений статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть первая). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть четвертая).

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего административного иска, административными истцами дополнены основания иска, и в настоящее время суть заявленных требований сводится к рассмотрению судом вопроса о защите жилищных и земельных прав административных истцов.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу части восьмой 11.2 ЗК РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом первым части первой статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных и земельных правоотношений.

Таким образом, законодателем предусмотрен исковой порядок рассмотрения вопросов, связанных с нарушением жилищных и земельных прав граждан по правилам гражданского судопроизводства.

В силу подпункта 1 части первой ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, учитывая, что, по основаниям изложенным, выше суд пришел к выводу о том, что настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, то производство по нему подлежит прекращению.

Также в ходе рассмотрения настоящего административного дела ООО «Горстрой-Альянс» подано заявление о взыскании с административных истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей с каждого административного истца.

Согласно договору на указание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Горстрой-Альянс» и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), последнее взяло на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела. Стоимость вознаграждения по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены доверителем (том 2 л.д.152-153,154).

Согласно части первой ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, фактическое процессуальное поведение ООО «Горстрой- Альянс» никак не способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по настоящему административному делу, а потому понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию с административных истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36, Ивановской ФИО37, Бабалича ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО8 ФИО40 о признании незаконными действий Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда по образованию путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером № а также по предоставлению в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка с кадастровым №; признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по исключению из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым №; по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым №, а также возложении обязанности совершить действия – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ООО «Горстрой-Альянс» о взыскании с ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО2 ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО4 ФИО45, Ивановской ФИО46, Бабалича ФИО47, ФИО7 ФИО48 ФИО8 ФИО49 судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное определение суда составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.