Судья Баудер Е.В. УИД 11RS0010-01-2025-000574-44

Дело № 21-526/2025 (№ 12-49/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ООО «ГУД-ТРЕЙД» Шахова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2025 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2025 года, ООО «ГУД-ТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, защитник ООО «ГУД-ТРЕЙД» Шахов М.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невозможность соблюдения Правил дорожного движения на рассматриваемом участке дороги. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО «ГУД-ТРЕЙД» Шахов М.С. настаивал на доводах жалобы. 

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 года в 10:50:02 водитель, управляя грузовым транспортным средством 2834 LH, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, принадлежащим ООО «ГУД ТРЕЙД», на 16 км автодороги «Сыктывкар – Эжвинский район» (

<

...> напротив дома № 33), двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из схемы расположения дорожных знаков и фотографии места совершения административного правонарушения, на участке дороги в районе 

<

...> грузовых автомобилей запрещено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУД-ТРЕЙД» судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

Судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ООО «ГУД-ТРЕЙД» нарушений требований знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «ГУД-ТРЕЙД» вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением с фотофиксацией.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы защитника ООО «ГУД-ТРЕЙД» о невозможности соблюдения Правил дорожного движения, исходя из того, что при съезде на параллельную дорогу также установлен запрещающий знак 3.4, а альтернативный проезд грузовому транспортному средству по проспекту Бумажников со стороны г. Сыктывкара в сторону Эжвинского района отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку для осуществления доставки груза по адресу пр. Бумажников, д. 2 г. Сыктывкара водитель имел возможность построить маршрут движения по объездной дороге, необходимости въезда на участок автомобильной дороги «Сыктывкар-Эжвинский район» в зоне фиксации административных правонарушений не имелось ввиду отсутствия в обозначенной зоне обслуживаемых предприятий.

По существу в жалобе защитника ООО «ГУД-ТРЕЙД» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не указаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 06 марта 2025 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ГУД-ТРЕЙД», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГУД-ТРЕЙД» Шахова М.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская