Дело №1-488/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Кирпичевой В.Н.,

при секретаре Хандогиной В.В., Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.05.2004 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился ______ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

______ около 07 часов между ФИО3, которые находились в своих половинах частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Т.В., разозлившись, проследовал в дом ФИО2 с целью продолжения конфликта. Находясь в доме ФИО2, между последним и Т.В. продолжился словесный конфликт, при котором ФИО2 схватил кухонный нож, а потерпевший, желая продолжения конфликта, выбежал из дома, взял лопату и вновь вернулся в дом к подсудимому, где нанес ФИО2 множественные тычковые удары лопатой по телу, желая обезоружить последнего и продолжить конфликт. После того, как нож был выбит из рук ФИО2, последний упал на пол, а потерпевший, продолжая свои противоправные действия, сел сверху на ФИО2 и стал наносить удары руками по голове и телу ФИО2, прижав последнего к полу. Защищаясь от указанного нападения, ФИО2, действуя с явным несоответствием характеру и опасности посягательства и осознавая, что причинение такого вреда необходимостью отражения посягательства не вызывалось, т.е. превысив пределы необходимой обороны, ножом, который поднял с пола, нанес Т.В. один удар в область груди, причинив последнему повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди, которое проявлялось: 

<

данные изъяты>, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая причастность к нанесению удара ножом потерпевшему и как следствие причинение последнему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, указал, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Подсудимый пояснил суду, что ______ он услышал, как через стенку, брат Т.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он также в ответ выразился в адрес брата бранью, физической расправой брату не угрожал. Через некоторое время брат забежал к нему в дом, в руках держа лопату. При этом был в состоянии опьянения. Брат, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал наносить лопатой тычковые удары в грудь. У него в руках ничего не было. От указанных тычков он упал на пол на спину. При падении перевернулся кухонный стол. После падения брат сел на него сверху и продолжил наносить удары лопатой в грудь, потом лопаты не стало, и брат продолжил избиение кулаками в область головы. Считает, что брат хотел его убить. Он потерпевшему ударов не наносил, закрывал лицо руками, попытался сбросить его с себя, но не получилось, поскольку брат физически крепче его. В этот момент он на полу нащупал нож и нанес им удар по телу брата, поскольку хотел, чтобы тот прекратил свои действия. В этот момент к нему подошла Л.Н. и забрала нож, вывела потерпевшего на улицу. Его действия носили оборонительный характер, он опасался за свою жизнь. 

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. Подсудимый указывал, что ______ около 07 часов он услышал, как за стенкой Т.В. нецензурно выражается в его адрес. Разозлившись, он также стал выражаться в адрес Т.В. нецензурной бранью. Последний требовал, чтобы он вышел во двор и по мужски поговорил, провоцировал на драку. После этого на пороге его дома появился Т.В., при этом обеими руками держал впереди себя совковую лопату, направляя ее в его сторону. Подойдя к нему, Т.В. стал наносить удары лопатой в область грудной клетки один или два раза, от ударов он стал падать на спину, при падении зацепил журнальный столик и с него попадали столовые приборы, в том числе кухонный нож. Т.В. навалился на него своим телом и грудью, придавил к полу, при этом у Т.В. лопата находилась в правой руке. Т.В. попытался нанести удар лопатой и в этот момент он схватил кухонный нож, который лежал на полу, и умышленно нанес один удар в левую область туловища Т.В., опасаясь, что последний нанесет удар первым. После этого подбежала Л.Н. и выхватила нож, вытащив его из-под лежащего Т.В., а затем помогла Т.В. подняться на ноги и выйти на улицу (л.д. 45-48)

В ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.63-66) подсудимый фактически дал аналогичные показания.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО2 последний пояснил, что потерпевший сразу забежал к нему в дом с лопатой, которой стал наносить удары по его телу, отчего он упал на пол, а потерпевший сел на него сверху, продолжив наносить удары лопатой. В этот момент он поднял нож и нанес им удар потерпевшему. (л.д. 112-114)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что Т.В., сидя на нем сверху, наносил удары лопатой по голове и телу, затем отбросил лопату и продолжил избиение кулаками. В этот момент он взял первый предмет, который оказался под рукой- нож, и нанес им удар потерпевшему. Также пояснил, что все зафиксированные у него телесные повреждения образовались в результате преступных действий потерпевшего. Раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Т.В. показал суду, что подсудимый приходится ему сводным братом. Они живут в одном частном доме, разделенном на две половины. ______ около 07 часов он находился дома, услышал, как ФИО2 стал ругаться со своей женой. Он постучал по стенке, попросил говорить тише, на что подсудимый в ответ стал выражаться нецензурной бранью. Он ответил брату, что сейчас придет и причинит ему телесные повреждения, на что ФИО4 также высказал угрозу физической расправы. После этого он побежал в дом к брату, и увидел, что тот стоит в коридоре с кухонным ножом в руке, при этом выражается нецензурной бранью. Он выбежал из дома, схватил стоящую на улице лопату и вновь забежал в дом, подбежав к брату. Имеющейся при нем лопатой, он стал тычковыми движениями выбивать нож из рук подсудимого. При этом словесный конфликт между ними продолжился. В один момент ему удалось выбить из рук подсудимого нож, после чего подсудимый попятился назад, оступился и упал на пол на спину. Он бросил лопату, сел сверху на подсудимого и замахнулся, желая ударить подсудимого. В этот момент он почувствовал резкую боль в боку, подсудимый ударил его ножом. Тут же подбежала Л.Н., забрала у подсудимого нож и вывела его на улицу, позвала жену. После этого он был госпитализирован. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Т.В. следует, что дом, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, поделен на две части, во второй части дома проживает его сводный брат ФИО2 ______ около 07 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся и услышал, как ФИО2, выходя из дома на улицу, громко шумит в своей половине дома. Он крикнул, чтобы ФИО2 был тише, на что последний стал огрызаться, и, вернувшись в свою половину дома, продолжил словесную перепалку, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Он сказал брату, чтобы тот перестал орать и вышел на улицу, если хочет продолжить выяснять отношения. ФИО2 в ответ крикнул оскорбительное выражение в его адрес. Он рассвирепел и выбежал в трусах и тапках из дома, забежал во вторую половину дома ФИО2, где между ним и братом возникла словесная перепалка, в ходе которой брат взял нож, провоцируя его на драку. Понимая, что он не сможет справиться с братом, он выбежал на улицу и схватил лопату, после чего вновь забежал в дом к ФИО2 Лопатой он стал совершать тычковые движения в сторону брата с целью выбить нож из рук ФИО2, так как хотел продолжить драку. ФИО2 стал размахивать рукой, держащей нож перед собой, подзывая к себе. В какой- то момент он выбил нож из руки ФИО2 и последний, попятившись назад, споткнулся и упал спиной на пол. Он, отбросив лопату на пол, запрыгнул на ФИО2 сверху и продолжил драку, при этом они взаимно оскорбляли друг друга. Сколько он нанес ударов брату и тот ему, не помнит. В какой – то момент он прижал ФИО2 к полу своим телом, вероятнее всего продолжил наносить удары. В это время ФИО2 внезапно клинковой частью кухонного ножа, который, как он помнит, выбил из рук ФИО2, снизу вверх нанес ему один удар в область грудной клетки с левой стороны. В этот момент подбежала Л.Н., помогла подняться с пола и выйти на улицу, посадив на скамейку. Жена впоследствии вызвала бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 32-34)

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 104-107)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, указав, что драки между ним и братом в тот момент, когда он сидел на ФИО2, не было, ударов друг другу они не наносили. Полагает, что оглашенные показания даны им ввиду болезненного состояния. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшего в ходе следственного эксперимента (л.д. 108-111) следует, что после взаимных оскорблений в адрес друг друга он схватил лопату и забежал в дом к брату, который стоял с ножом. Лопатой он стал наносить брату удары в виде тычков, пытаясь выбить нож. После того как нож выпал из рук брата, он толкнул брата в грудь, отчего последний упал. После этого он сел на брата сверху и стал наносить ему удары руками в область головы и туловища, ФИО2 также наносил удары ему. В этот момент ФИО2 взял в руки нож и нанес ему один удар в область грудной клетки (л.д. 108-110)

После оглашения протокола следственного эксперимента потерпевший пояснил, что дал показания о том, что он сразу же забежал в дом к брату с лопатой, поскольку хотел смягчить ответственность подсудимого. 

Свидетель Н.А. показала суду, что потерпевший приходится ей мужем, подсудимый – деверем. Между мужем и подсудимым сложились неприязненные отношения. ______ она проснулась утром от шума, криков. Между братьями происходил словесный конфликт со взаимными оскорблениями. В ходе конфликта муж убежал во вторую половину дома, в которой живет подсудимый. Ей было слышно, как за стенкой что-то упало, были крики, слышала, как сожительница ФИО2 - Л.Н. кричала. Она оделась, вышла на улицу, где увидела Л.Н. и мужа, сидящего на лавочке. Л.Н. сказала, что подсудимый нанес мужу удар ножом. Она увидела у мужа кровь, и кровь на рукоятке лопаты, которая лежала перед мужем. Она отвела мужа домой и вызвала скорую помощь. Подсудимого охарактеризовала с неудовлетворительной стороны, как злого человека.

Свидетель Л.Н. показала суду, что приходится гражданской супругой подсудимому. Проживают они в частном доме, разделенном на две половины. Во второй половине проживает семья брата подсудимого. Отношения между братьями неприязненные, между ними постоянно происходят конфликты. ______ около 7 часов они находились дома, подсудимый вышел на улицу. После того как подсудимый зашел домой, между ним и братом через стенку произошел словесный конфликт. Сразу же после этого к ним домой зашел потерпевший, в руках у которого была лопата. В руках у подсудимого ничего не видела. Между братьями продолжился словесный конфликт, при этом потерпевший несколько раз ткнул подсудимого лопатой в область груди. Затем потерпевший бросил лопату и между ними началась драка, в ходе которой потерпевший ударил подсудимого кулаком по лицу, отчего подсудимый упал на пол. Драка продолжилась. Она встала с кровати, стала одеваться, вышла на кухню и увидела, что подсудимый лежит на спине, потерпевший сидит сверху на нем. Лопаты в руках у потерпевшего не было. Также не видела, наносил ли в этот момент потерпевший удары подсудимому, увидела только, что в руках подсудимый держит окровавленный нож, потерпевший держался за бок. Она поняла, что подсудимый нанес ножом удар потерпевшему. Она помогла потерпевшему выйти на улицу, также она вынесла на улицу лопату. После произошедшего видела на теле у подсудимого телесные повреждения, которых до прихода потерпевшего не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л.Н. следует, что ______ около 07 часов она проснулась от того, что ФИО2 проснулся и вышел на улицу покурить, слышала, как перед выходом, ФИО2 громко выразился матом. Покурив, ФИО2 вернулся в дом. В этот момент она услышала, как Т.В. за стеной дома выражается нецензурной бранью в адрес ФИО2 Последний также стал громко и нецензурно выражаться в адрес Т.В. После словесной перепалки между братьями она задремала, проснувшись от звука открывающейся входной двери. Она посмотрела на проход спальни в кухню и увидела, что она пороге стоит Т.В., было ли что – то у него в руках она не видела, поскольку обзор преграждал ФИО2 Она стала одеваться в это время между братьями начал разгораться конфликт, кричали друг на друга и нецензурно выражались, устроили драку между собой на кухне. Видела, как Т.В. нанёс удар кулаком в голову ФИО2, от которого последний не удержался на ногах и упал. В ходе падения ФИО2 перевернул стол с находящимися на нем столовыми приборами и кухонным ножом. Она подбежала, попытавшись их разнять. В ходе драки Т.В. повалил ФИО2 на пол и в этот момент она услышала, что Т.В. вскрикнул со словами «Ой больно» и прекратил драться. Она вытащила ФИО2 из под лежащего на нем Т.В., при этом увидела находящийся в руке ФИО2 кухонный нож. Она поняла, что ФИО2 ударил Т.В. ножом. Она испугалась и вырвала нож из рук ФИО2 В это время Т.В. попытался встать, ФИО2 продолжал нецензурно выражаться, говорил, что «завалит» ФИО2, вел себя агрессивно. Она отбросила нож в сторону, подошла к Т.В. помогла ему подняться и вывела во двор, на улице увидела слева на груди колото – резаную рану, из которой текла кровь. Также выходя из дома, увидела лежащую на полу, недалеко от места драки, совковую лопату, которую взяла с собой на улицу и положила рядом с лавочкой. На протяжении всей драки между ФИО3 лопаты в руках последнего не видела (л.д. 35-38)В ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 63-66) свидетель дала аналогичные показания.

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, просила доверять показаниям на следствии, подтвердив, что лопаты в руках у потерпевшего она не видела, увидела ее, когда помогала выйти потерпевшему из дома. 

Кроме того, виновность подсудимого в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия- жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого из тумбы изъят нож, во дворе дома обнаружена и изъята лопата с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, спортивные брюки. (л.д. 5-7, 8-11) Впоследствии лопата, спортивные брюки, нож осмотрены (л.д. 67, 68, 89-90, 91-94, 97-99) и признаны вещественным доказательством (л.д. 69, 95, 100)

Протоколом осмотра места происшествия- помещения 

<

адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка с двумя простынями и трусами Т.В., полотенце синего цвета в белом пакете (л.д. 15-16), которые осмотрены (л.д. 89-90, 91-94) и признаны вещественным доказательством (л.д. 95)

Заключением эксперта № от ______, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>. (л.д. 26)

Заключением эксперта № от ______, согласно которому на момент поступления в ОГКБ № ______ в 08:13 у Т.В. имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ.

При оценке полученных доказательств суд принимает во внимание, что практически все допрошенные лица в той или иной мере заинтересованы в исходе дела, в том числе, чтобы скрыть отдельные обстоятельства и представить произошедшее в выгодном для себя и своих близких свете. Этим объясняются существенные расхождения в показаниях. В этой связи устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами. 

Полученными доказательствами установлено, что ______ около 07 часов между подсудимым и потерпевшим, находящимися каждый в своей половине частного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник словесный конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями. При этом потерпевший Т.В., разозлившись на ФИО2 предложил последнему выйти на улицу и разобраться в сложившейся ситуации, в ответ на что услышал оскорбления со стороны последнего. Дальнейшие действия потерпевшего были обусловлены злостью к ФИО2, при которых потерпевший проследовал в дом к подсудимому, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого подсудимый схватил нож.

Приведенные обстоятельства суд устанавливает исходя из показаний потерпевшего Т.В., как на предварительном следствии (л.д.32-34, 104-107), так и в судебном заседании. 

Наличие словесного конфликта не отрицается и самим подсудимым, а также свидетелями Н.А., Л.Н.

Развитие дальнейших событий, суд устанавливает также на основании показаний потерпевшего как на предварительном следствии (л.д.32-34, 104-107), так и в судебном заседании, из которых в целом следует, что он, желая разобраться с братом, выбежал на улицу, схватил лопату, с которой вернулся в дом к подсудимому и указанной лопатой выбил нож из рук подсудимого, желая тем самым продолжить конфликт и драку. После этого подсудимый попятился назад, споткнулся и упал на пол на спину.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший сразу же забежал к нему домой с лопатой, которой стал наносить тычковые удары, от которых он упал на пол, при этом ножа в руках у него не было, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. По той же причине суд оценивает критически показания потерпевшего, которые им были даны в ходе следственного эксперимента, о том, что он сразу же забежал в дом к подсудимому с лопатой, что подсудимый упал на пол в результате произведенного им толчка в грудь ФИО2, находя объективными причинами, по которым потерпевший изменил свои показания, а именно желание смягчить ответственность брата. 

Утверждения свидетеля Л.Н. о том, что потерпевший приходил только один раз, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего, а объясняются показаниями Л.Н. на следствии, которые были подтверждены ею в суде, о том, что в промежутке времени между словесным конфликтом между братьями через стенку и приходом потерпевшего она спала. 

Не доверяет суд и показаниям свидетеля Л.Н. о падении подсудимого на пол в результате нанесенного потерпевшим удара, которые противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям подсудимого в этой части. Принимая во внимания интенсивность происходящих событий, отвлеченность свидетеля в указанный момент (она одевалась), суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается в последовательности действий подсудимого и потерпевшего в ходе развития конфликта между ними.

Относительно последующих событий, которые носят противоречивый характер, как со стороны потерпевшего, так и подсудимого в судебном заседании, суд определяет их исходя из показаний потерпевшего на различных стадиях предварительного следствия. 

Из этих показаний следует, что после падения подсудимого, Т.В. отбросил лопату и запрыгнул на ФИО2 сверху, продолжив драку. При этом потерпевший не помнит, сколько именно ударов он нанес подсудимому, и тот ему. Однако, в тот момент, когда потерпевший прижал подсудимого своим телом к полу, ФИО2 нанес ему один удар ножом в область груди.

Данные показания даны потерпевшим при первоначальном допросе, через небольшой промежуток времени после случившегося, затем были подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, а также в этой части и при проведении следственного эксперимента, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.

При этом полагать, что потерпевший, давая такие показания, находился в болезненном состоянии, как об этом заявлено Т.В., оснований не имеется, не содержится таковых сведений и в протоколах следственных действий, подписанных потерпевшим. Обращает внимание и тот факт, что такие показания даны потерпевшим неоднократно, по прошествии длительного времени друг от друга. 

С учетом изложенного, показания потерпевшего в суде о том, что в тот момент, когда он сел сверху на подсудимого, между ними никакой драки не было, он лишь только замахнулся на ФИО2, противоречат вышеизложенным доказательствам, подвергаются судом критике. Суд полагает, что в связи с давностью событий, потерпевший добросовестно заблуждается, давая такие показания. 

Показания подсудимого, что в тот момент, когда потерпевший сел на него сверху у последнего в руках была лопата, которой Т.В. продолжил наносить ему удары, суд находит надуманными, противоречащими не только вышеизложенным показаниям потерпевшего, которые в этой части носили последовательный характер, как на следствии так и в суде, но и противоречат показаниям свидетеля Л.Н. как на следствии, так и в суде, подтвердившей, что лопаты у потерпевшего она не видела, а нашла ее в тот момент, когда выводила потерпевшего на улицу. 

В заключении эксперта № от ______ описаны локализация и характер обнаруженных у подсудимого ФИО2 телесных повреждений. При этом большинство из них в виде царапин и ссадин в области рук и груди, которые могли быть образованы от действия предмета с заострённым краем или концом, а также от действия тупых твердых предметов, что согласуется с показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего о том, что последний наносил лопатой по телу подсудимого тычковые движения, пытаясь выбить из его рук нож. 

Кроме того у подсудимого также обнаружен в лобной области лица слева припухлость мягких тканей и кровоподтек, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета, что с учетом показаний потерпевшего на следствии о том, что после того, как он сел сверху на подсудимого, между ним и братом продолжилась драка, а также показаний Л.Н. в судебном заседании об отсутствии телесных повреждений у подсудимого до момента произошедших событий, свидетельствует о причинении потерпевшим Т.В. подсудимому указанных повреждений. 

При этом согласно заключения эксперта № от ______ г. у потерпевшего обнаружено лишь повреждение в виде проникающего ранения. Исходя из показаний подсудимого о том, что он никаких ударов потерпевшему в тот момент, когда он сидел на нем сверху, не наносил, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, трактуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым подвергнуть критике показания потерпевшего об обратном.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, интенсивность действий потерпевшего по отношению к подсудимому, физическое превосходство потерпевшего над подсудимым, позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны потерпевшего Т.В. по отношению к подсудимому ФИО2 имело место реальное посягательство. Вместе с тем, поскольку у потерпевшего в момент причинения ему ножевого ранения подсудимым в руках ничего не было, суд приходит к выводу, что противоправные действия Т.В. были сопряжены с применением по отношению к ФИО2 насилия, не опасного для его жизни, и исходя из положений ст. 37 УК РФ, защищаясь от них, ФИО2 не должен был совершать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Защита от действий потерпевшего Т.В. (нанесение удара ножом) не вызывалась характером и опасностью посягательства, и причинение вреда здоровью потерпевшему (тяжкого) не было необходимо для пресечения действий Т.В., которые можно было остановить путем причинения менее тяжкого вреда здоровью. В сложившейся обстановке, когда посягательство не было для подсудимого неожиданным, последний имел возможность не использовать нож, позвать на помощь сожительницу, нанести удар не 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что защищаясь от действий потерпевшего, подсудимый ФИО2 допустил явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства. 

Суд считает, что ФИО2 нанося удар потерпевшему ножом, имеющим высокие поражающие свойства, в жизненно-важные органы, действовал умышленно, сознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, сознавая, что его действия по выбору средств защиты и характера причиняемого при этом вреда потерпевшему, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ______.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить по принадлежности; нож, хранящийся в 

<

адрес>, уничтожить; картонную коробку, две простыни, полотенце махровое, трусы мужские, принадлежащие потерпевшему Т.В., спортивные брюки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Т.В. и ФИО2 соответственно. В случае отказа в получении, уничтожить. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.11.2018 г.