Судья Братчикова Н.А. 

Дело № 22-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уинского района Пермского края Суетина И.В. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

13 сентября 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Хасанова Д.Р. и адвоката Иванова А.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период с 18 час. 45 мин. до 18 час. 55 мин. 17 февраля 2024 года в д. Иштеряки Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отмечает, что 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по которой не решен вопрос в резолютивной части приговора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в резолютивной части приговора решить вопрос о мере процессуального принуждения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно; состояние здоровья ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения. 

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не являются основанием для изменения назначенного ему наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Указать в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись