РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/19 по иску ФИО1 к ООО «СКВ Строй», ООО «Домстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКВ Строй», ООО «Домстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за разрыва ниппеля на соединении между редукционным и балансировочными кранами в системе холодного водоснабжения. В результате залива квартиры ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 77 300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13 000 руб., неустойку в размере 77 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать 70 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку сумма причиненного ущерба занижена. Замененные истцом детали не были представлены эксперту на осмотр, поскольку их не сохранили и не знали о необходимости их сохранения. Причиненные повреждения были результатом залива квартиры. Требования к ответчикам просили удовлетворить в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Домстрой-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.158-158), оспаривала вину застройщика. С заключением судебной экспертизы в части размера ущерба не согласилась, указав, что кран истцом не был представлен для осмотра. 

Представители ответчика ООО «СКВ Строй» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве (л.д.162-163), оспаривали вину управляющей компании, со стоимостью возмещения ущерба не согласились, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Пояснили, что в связи с отсутствием крана невозможно установить причинно-следственную связь. Существующая разводка была смонтирована правильно до и после запорного крана. Отсутствуют документы по демонтажу разводки после получения квартиры истцом. Управляющая компания не отвечает за внутриквартирный модуль, это зона ответственности собственника квартиры. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Домстрой-1» (л.д.9-27, 148-149). 

ООО «Домстрой-1» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а ООО «СКВ Строй» является управляющей организацией.

Истец указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СКВ Строй» ФИО и главным инженером ФИО, также подписанным без замечаний ФИО1 (л.д.30).

Из акта следует, что залив произошел из-за разрыва ниппеля на соединении между редукционным и балансировочным кранами в системе холодного водоснабжения. Вместе с тем, в акте не указаны повреждения, причиненные заливом квартиры.

Истцом представлен отчет об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 77 300 рублей (л.д.121-151). Также в данном отчете указаны повреждения, которые были причинены заливом.

Определением Мытищинского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

В соответствии представленным заключением, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 30 300,85 руб.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд находит установленным, что в результате залива квартире истца причинен ущерб, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: показаниями свидетеля ФИО, проживавшего в квартире на момент залива, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований; фотографиями (л.д.164-165) и отчетом об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-151), показаниями специалиста, составившего данный отчет ФИО.

Также причинение ущерба истцу в результате залива квартиры подтверждается заключением судебной экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что вероятно, в результате нарушения целостности системы ХВС холодная вода достигала горизонтальной поверхности и распространялась по поверхности пола в помещение коридора и жилых комнат. Пол в указанных помещениях на момент аварии был устроен ламинатом на подложке. Характерными повреждениями ламината в результате воздействия влаги является деформация досок ламината на стыках. Аналогичные повреждения зафиксированы специалистом 

<

данные изъяты> в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Домстрой-1» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СКВ Строй» (л.д.69, 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домстрой-1» отказало в возмещении ущерба (л.д.70). ООО «СКВ Строй» также оставило заявление истца без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не находит вины ответчика ООО «Домстрой-1» в причиненном заливе.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.23), в связи с чем, гарантийный срок на инженерное оборудование не истек.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно приложения № 2 к Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, система объединенного хозяйственно-питьевого водопровода выполняется из стальных водогазопроводных оцинкованных труб до приборов учета. Подводки к санитарно-техническим приборам не производятся и сами приборы не устанавливаются. На отводе от стояка в квартиру устанавливается: кран, фильтр, регулятор давления и счетчик воды. 

Следовательно, истцу при выполнении ремонтно-отделочных работ было необходимо самостоятельно произвести разводку воды по всей квартире с установкой сантехнических приборов. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива, управляющей компанией была произведена замена ниппелей, регуляторов давления воды и обратных клапанов на холодном и горячем водоснабжении квартиры.

Судом установлено, что замененные детали истцом не сохранены, в связи с чем, эксперты 

<

данные изъяты> установив факт замены редукционного крана (составной части ХВС), были лишены возможности определить точную причину его разрушения, и прямую связь между разрывом редукционного крана в резьбовом соединении и нарушением технологии монтажа и эксплуатации указанного элемента. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что застройщик устанавливал редукционный кран, разрыв которого произошел, то суд не усматривает вины застройщика в причинении ущерба истцу.

Что касается вины управляющей организации, то суд полагает, что вины ООО «СКВ Строй» также не имеется. 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Находящиеся в квартирах модули системы холодного водоснабжения, расположенные после первого запирающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы холодного водоснабжения, предназначены для обслуживания только одной квартиры. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку редукционный кран в системе холодного водоснабжения используется только собственником квартиры, то он не относится к имуществу многоквартирного дома, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения, то есть истец. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и производных от данного требования, остальных требований о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКВ Строй», ООО «Домстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 300 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 13 000 руб., неустойки в размере 77 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья